Ancak; 1)Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan bölümünün yüzölçümü üzerinde bulunan meyve ağaçlarının sayısına göre taşınmazın kapama meyve bahçesi olarak kabulü ile net meyve geliri esas alınarak bedelinin tespiti yapılıp, resmi verilere uygunluğu denetlenerek belirlenen bedele hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde bedel tespiti yapan rapora göre karar verilmesi, 2)Dava konusu taşınmazın konumu, yüzölçümü, bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer artışı oranının % 25 olması gerekirken, daha az oranda objektif değer artışı uygulanmak suretiyle az bedel tespiti, ./.. 3)Tespit edilen bedelin hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesi ve ödeme hususunda bankaya müzekkere yazılmasına karar verilmesi, 4)Kabule göre de; Taşınmazın üzerinde bulunan ağaçlara objektif değer artırıcı unsur uygulanmaması gerektiği gözetilmeden, değer artırıcı unsur uygulanarak fazla bedel...

olduğu takdirde mal bedelinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Vergi Mahkemesi ... günlü ve … sayılı kararıyla; davacı kurumun 1992 ve 1993 yılı defter ve belgelerinin mahkemelerince incelenmesi sonucu, 1992 yılında satışı yapılan emtianın hasılat olarak kaydedildiği, 1993 yılında iadesi sonucu ise bir kısım bedelin maliyet bedeli olarak kaydedilip, kalan kısmın kar-zarar hesabına borç yazıldığının anlaşıldığı, sözkonusu emtianın bir ay sonra iadesi nedeniyle bedelin tamamının yeni maliyet bedeli olarak kabulüne olanak bulunmadığı, iade edilen mala ilişkin işlemlerin satış işleminin ters kaydı yapılarak defterlere işlenmesinde kanuna aykırılık bulunmadığı, pişmanlık zammının gider olarak kaydı mümkün olmamakla birlikte, olayın niteliği gereği matrahın bu kısmı için kaçakçılık cezası kesilemeyeceği ve ikmalen yapılan tarhiyatlarda ayrıca geçici vergi salınamayacağı gerekçesiyle matrahın kusur cezalı olarak azaltılmasına, cezalı geçici verginin kaldırılmasına karar vermiştir....

Davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Dava, ecrimisil ve davalılara ait olan muhdesatın iadesi aksi takdirde bedelin ödenmesi şartıyla mülkiyetin devri isteklerine ilişkin olup, Mahkemece, davanın kabulü ile 55.000 TL bedelin davacı tarafından davalılara ödenmesi şartıyla taşınmazda bulunan 220 adet zeytin ağacının mülkiyetinin davacıya verilmesine, ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir. Kararın, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairenin 02.04.2019 tarihli ve 2019/1836 Esas, 3522 Karar sayılı ilamıyla kararın bozulmasına karar verilmiş, davalılar vekili tarafından yasal süresi içerisinde, karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur. Dairenin bozma ilamı incelendiğinde; ilgili bölümde "... Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir ... " denilmek suretiyle maddi hata yapıldığı görülmektedir....

Yine aynı Kanun'un mükerrer 80. maddesinde, diğer kazanç ve iratlardan değer artışı kazançlarının hangi işlemlerden doğduğu açıklandıktan sonra 6. bentte; iktisap şekli ne olursa olsun (ivazsız iktisap edilenlere hariç) 70. maddesinin birinci fıkrasında (1), (2),( 4), ve (7) numaralı bentlerinde yazılı mal ve hakların iktisap tarihinden başlayarak beş yıl içinde elden çıkarılmasından doğan kazançlar değer artışı kazancı olarak vergiye tabi gelire dahil edilmiştir. Buna göre, gayrimenkuller üzerindeki mülkiyet hakkının devredilmesinden doğan kazancın (belli şart ve süreler için devri halinde) değer artışı kazancı olduğunda tereddüt bulunmamaktadır. Dolayısıyla, gayrimenkullerin elden çıkarılmasından sağlanan kazançların değer artışı kazancı sayılabilmesi için bir bedel karşılığında edinilmiş olması, edinme tarihinden itibaren beş yıl içinde elden çıkarılması ve gayrimenkulün kişisel servete dahil olması gerekmektedir....

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kapama karışık meyve bahçesi niteliğinde olmamasına rağmen kapama karışık meyve bahçesi net gelirine göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, verimin yüksek alındığını, %25 değer azalış oranının çok olduğunu, kapitilizasyon faiz oranının %5 olarak yüksek alındığını, objektif artışının %20 uygulanmasının hatalı olduğunu, değer tespitinde vergi beyanlarının dikkate alınması gerektiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) davasıdır. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....

ayıplı imal ve eksiklikler oranında bedel indirimi ile iadesi ve geç teslimden dolayı kira tazminatı olarak şimdilik 17.500,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Davacı ayıplı buzdolabını iade etmeden bedel iadesini talep edemez....

iade edildiğinde halen bedel iadesi yapılmamış ise aracın davalıya teslim tarihinden itibaren fatura bedeli olan 65.195,78 TL'ye değişen oranlı avans faizi uygulanmasına karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinafa başvurulmuştur....

Ancak karar tarihinden sonrası için uygulanması mümkün olan adliye mahkemesi kararı, davacı şirketin lens solisyonlarının mahrecine iadesi isteminin kabulünü, gümrük para cezası tahsilini gerektirir bir durum olduğundan bahisle para cezası ödenmesi koşuluna bağlayan dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle hukuka aykırı olduğunu gösterir nitelikte bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davalı idarenin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne, İdare Mahkemesi iptal kararının bozulmasına, aynı yasanın aynı maddesine göre işin esasına inilerek dayanaktan yoksun davanın reddine karar verildi. AYRIŞIK OY: Davalı idarece, gümrük para cezası ödenmesi gerektiğinden bahisle, dava şirketin ithal etmek üzere yurda getirdiği lens solisyonlarının mahrecine iadesi istemi dava konusu işlemle reddedilmiştir....