paragraflarının çıkartılmasına, yerine [Acele el koyma dava dosyasında tespit edilen bedel davalılara ödenmiş ise, fazla ödenmiş olan 32.119,80 TL bedelin davalılardan payları oranında tahsili ile davacı idareye verilmesine, ödenmemiş ise tespit edilen 55.038,69 TL bedelin davalılara payları oranında ödenmesi ve fazla yatırılmış olan 32.119,80 TL 'nin davacı idareye iadesi için (Her bir davalı için işbu dosyada tespit edilen bedelin ayrı ayrı olmak üzere 6.195,41 TL olduğu ile acele el koyma davasında belirlenen bedelin paya göre her bir davalı için ayrı ayrı 9.684,28 TL ve acelede tespit edilen bedelin paylara göre ödenmiş olması halinde her bir davalı için iadeye konu olacak miktarın ayrı ayrı 3.488,86 TL olacağı müzekkerede belirtilmek suretiyle) ilgilli bankaya müzekkere yazılmasına,] paragrafının yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. paragrafında yeralan (35/816) rakamları yerine (315/816) rakamlarının yazılmasına, devamla 2. paragrafta yeralan (55.038,69) rakamları...

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından indirimli orana tabi konut teslimleri nedeniyle yüklenilip de indirilemeyen 1.440.115,72 TL katma değer vergisinin iadesi için katma değer vergisi iadesi tasdik raporuna istinaden 09/09/2011 tarihinde iade talebinde bulunulduğu, hakkında düzenlenen …tarih ve …sayılı vergi inceleme raporunda satış bedellerinin gerçeği yansıtmadığı yolunda bir tespit yapılmadığı hususunun belirtildiği, sözü edilen rapora istinaden davacıya 1.152.013,84 TL katma değer vergisi iadesinin gerçekleştirildiği ancak şirket ortaklığından ayrılma karşılığında …ve …'ya devredilen dairelerin bedeli düşük gösterildiğinden bahisle uyuşmazlık konusu 288.101,88 TL'nin ise tenzilde bırakıldığının anlaşıldığı olayda, davacı şirket adına yapılan tapu harcı tarhiyatının, …Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; haksız olarak katma değer vergisi iadesi aldığından bahisle Ocak 2011 dönemi için yapılan katma değer vergisi tarhiyatının ise aynı Mahkemenin...

Davalı T5 vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davanın konusunun anlaşılmadığını, tapu iptali olmaz ise bedel iadesi şeklinde bir açıklamanın hukuki olmadığını, davanın öncelikle reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak davacı tarafın iddia ve talebinin açık olarak belirtmediğini, bir takım ödemelerden bahis edildiğini, ancak ödeme belge ya da dekontlar dosyaya ibraz edilmediğini belirterek; davanın esastan ve husumet yokluğundan reddine karar verilmesini istemiştir....

Bu durumda ilk kararı temyiz etmeyen davacı yönünden kesinleşen bedel davalı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğundan, bozmadan sonra artan metrekare bedeli üzerinden irtifak hakkı karşılığının hesaplanması, 2- Taraf vekillerinin temyizi üzerine 10.05.2017 tarihli bozma ilamında dava konusu taşınmaz üzerindeki irtifak alanıyla ilgili çelişki giderilerek irtifak alanının 1877,11 metrekare olduğunun belirlendiği takdirde değer düşüklüğü oranının %8 olarak hesaplanması gerektiğinin belirtildiği ve bu bozma ilamına mahkemece uyulduğu halde değer düşüklüğü oranını % 8,53 olarak belirleyen rapora göre hüküm kurulması, 3- Davacı davasını 29.04.2015 tarihinde ıslah ederek 73.480,00 TL’ye çıkartmış ve bu bedel üzerinden harç yatırmıştır. Harç yatırılan bedel esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre bu bedel üzerinden hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....

Dosya kapsamında bulunan 20/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda açık ayıp niteliğinde--- olmadığının bildirildiği, Mahkemece araç üzerinde keşif yapılarak alınan ----kullanım hatasından kaynaklanmayan--- hatasına dayalı, satın alma esnasında makul ve yeterli bir süre inceleme ile anlaşılamayacak, aracın değerini azaltan, giderilmesi için yapılacak işlemlerin aracın değerinin daha da azalmasına neden olacak önemli nitelikteki ana gövde üretim hataları nedeniyle ---- olduğu, ayıbın giderilmesi için yapılacak işlemlerin değer kaybını arttıracağı, davalının aracın --- değiştirilmesi ya da bedel iadesi talebinin orantılı/makul olduğu kanaatini bildiri rapor sunulmuştur. Tacirler arası satım sözleşmelerinde TTK’nın 23. maddesi ile bu madde yollamasıyla TBK’nIn satış sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanacaktır....

Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Taraf vekillerinin istinaf itirazlarına münhasıran ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden resen yapılan inceleme sonucunda; Dava, 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayalı olarak açılmış bedel tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir....

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, indirimli orana tabi işlemin gerçekleştiği vergileme döneminden sonra ortaya çıktığı iddia edilen 2018/1, 2, 3 dönemleri garanti giderleri için yüklenilen katma değer vergisinin indirim konusu yapıldığı 2019/1 dönemi katma değer vergisi beyannamesinde belirtilen katma değer vergisi iadesi talebinin reddine ilişkin davalı idarenin ... tarih ve E.... sayılı işlemin iptali ... TL'nin yasal faiziyle birlikte iadesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .......

Her ne kadar, alınan bilirkişi raporuna göre değer düşüklüğü 650,00TL olarak belirtilmiş ve doğru olarak mahkemece bu bedel ödenecek bedelden mahsup edilmiş ise de, alınan bilirkişi raporunun yapılan değer düşüklüğü hesabı bakımından ayrıntılı ve denetime elverişli olmadığı anlaşıldığından, bu konuda gerektiğinde ehil bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 2.689.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 17.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

kaybı olmayacağının belirtildiği bilirkişice hesaplanan değer kaybının fahiş, değer kaybının hesaplanması yönteminin ise yanlış olduğu;Araçların karoser aksamlarında ve C direği bölgesinde kullanılmış olan çelik sac malzemenin özellikleri ve kalınlıkları bakımından otomotiv sanayinde kullanılan malzeme ve kalınlıklarla uyumlu olduğunu, söz konusu aracın karoserinde çarpışma güvenliği yönünden sorun yaratmayacağını, davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise kanun ve yargıtay kararları uyarınca bedel iadesi şartları gerçekleşmediğinden hakimliğinize tanınan takdir hakkının kullanılarak sadece onarımına, aksi kanaatte iseniz onarım bedeli olan 100TL kadar semen tenzilen, mahkeme aksi kanaatte ise araçta kullanım kaynaklı oluşan değer kaybının müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı vekili, pert olan araç için davacıya 19/09/2014 tarihinde 16.400 TL ödendiğini, bu bedelin Türk Sigorta Birliğinin yayımladığı rayiç bedel listesi baz alınarak belirlendiğini, kasko poliçesi rayiç bedel klozunda bedelin TSB tarafından yayımlanan kasko değer listesinde yer alan sigorta bedelini aşmayacağının belirtildiğini, bu nedenle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 2014 yılı itibariyle kasko değer listesinin 16.400 TL olduğu, davalı şirketin 04.09.2013 tarihli kasko sigorta sözleşmesi gereğince sigortalı araçta rizikonun gerçekleşmesi ve aracın pert işlemine tabi tutularak sözleşmede belirtilen sigorta kapsamında kalan bedelin tamamını davadan önce ödemiş olması nedeniyle davacının talep edebileceği bir bedel olmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....