Hukuk Dairesi'nin 2021/8941 Esas ve 2022/656 Karar numaralı ilamı; "Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebine dair olarak tüketici hakem heyetinin başvurunun kabulüne yönelik verilen kararının iptali istemine ilişkindir. Davalı, tüketici hakem heyetine başvurarak malın ayıplı olduğu iddiasıyla sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinde bulunmuş, davacı üretici şirket ise sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin muhatabının tarafı olmadığını, üretici firma olduğunu ve satıcıya karşı ileri sürülmesi gerektiğini savunarak tüketici hakem heyeti kararının iptalini istemiştir. Uyuşmazlık; malın ayıplı olmasından kaynaklanan sözleşmeden dönme ve bedel iadesi seçimlik hakkının satıcı dışındaki üretici firmaya karşı ileri sürülüp sürülmeyeceği noktasında toplanmaktadır. 6502 sayılı yasanın 11....
göz önüne alındığında aracın değer kaybının 2.000,00 TL olduğu, • Genel Şartlar “Ek-1 Değer Kaybı Hesaplaması” formülasyon ve kriterlerine göre aracın değer kaybı miktarının 152,00 TL olduğu, • Bu iki değerden hangisinin taktir edileceği hususunun hukuki bir konu olması nedeniyle, taktir ve değerlendirmesinin sayın mahkemenize ait olduğu, (11.04.2018 tarihinde 272,00 TL değer kaybı tutarının, davalı sigorta tarafından davacıya ödendiğinin beyan edildiği) 5- Tamir süresinin 7 iş günü olduğu, günlük ikame araç bedelinin kaza tarihinde günlük 125,00 TL olduğu, buna göre onarım süresince toplam ikame araç bedelinin 875,00 TL olduğu,..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür....
Davalı kıyıda kalan taşınmaz bölümü için kendisine bedel ödenmesi hakkını saklı tuttuğunu açıklayarak davanın reddini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ Dava; geçerli taşınmaz satışı nedeniyle açılan, muvazaa nedenine dayalı tapu iptal tescil, olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava; yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal-tescil, olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkin olup, Yargıtay (kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine hüküm kurulmuştur. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine 06/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, şahsi hakka dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkin olup, davacının temyizi tapu iptal ve tescil talebinin reddine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüyle 450- TL/m² birim değer üzerinden toplam 6.772.500- TL bedel tespitine dair verilen ilk kararın taraf vekilleri tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine Dairemizin 15.12.2021 tarih 2021/1119 E. 2021/2159 K. sayılı kararıyla; yetersiz rapora göre bedel tespit edilmesi, doğru görülmediğinden bahisle hüküm bedel yönünden kaldırıldıktan sonra, mahkemece yeniden yargılama yapılarak karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüyle 430- TL/m² birim değer üzerinden toplam 4.065.220- TL bedel tespitine dair verilen ilk kararın taraf vekilleri tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine Dairemizin 15.12.2021 tarih 2021/757 E. 2021/2165 K. sayılı kararıyla; yetersiz rapora göre bedel tespit edilmesi, doğru görülmediğinden bahisle hüküm bedel yönünden kaldırıldıktan sonra, mahkemece yeniden yargılama yapılarak karar verilmiştir....
ye devrettiğini izah ederek dava konusu taşınmazın davalı ... adına olan kaydın iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi, bu talep mümkün olmadığı takdirde taşınmazın satım bedeli olan 25.000,00 TL'nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, davacının 24.02.2009 tarihinde 25.000,00 TL'yi davalı ...'e ödediğini iddia ettiğini ancak yapılan sözleşmede herhangi bir bedel belirtilmediğini, sözleşmenin resmi şekil noksanlığı bir yana sözleşmenin asli unsuru olan bedel unsurunun noksanlığı sebebiyle geçerli bir satış sözleşmesinden bahsedilemeyeceğini, davalı ...'in davacıdan herhangi bir bedel almadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
Fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
