"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 2478 parsel sayılı taşınmazına komşu 2479 parsel maliki davalının taşkın bina yapmak ve bir kısmını bahçe olarak kullanmak suretiyle elattığını ileri sürerek, müdahalenin önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuş, taşkın kısmın bedelinin belirlenerek kaydın iptalini istemiştir. Mahkemece, davalının müdahalesi sabit görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 510 parsel sayılı taşınmazına komşu 524 parsel maliki davalıların taşkın bina yapmak suretiyle müdahale ettiklerini, ayrıca imar mevzuatına aykırı biçimde kendi taşınmazından tarafa pencere açtıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve pencerelerin kapatılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuş, karşı davası ile de; temliken tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, sübut bulmadığından bahisle asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 1602 parsel sayılı taşınmaza 1059 ve 1632 sayılı parsel malikleri davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın bina yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve 1.000.00.-TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, iddianın yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacı taşınmazına bir müdahalenin saptanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 15 parsel sayılı taşınmazına komşu parsel maliki davalının taşkın bina ve duvar yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, son yapılan imar uygulaması sonucu elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin konusuz kaldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir....
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının 40 ve 41, davalının ise 172 parsel sayılı taşınmazların kayıt maliki oldukları, davalının çekme mesafesine uymayarak davacının taşınmazında bulunan yapıya bitişik şekilde bina inşaa ettiği, bu şekilde Plansız Alanlar İmar Yönetmeliği'nin 14/4 maddesine aykırı davrandığının dosyada mevcut bilirkişi raporları ile saptandığı, ancak davacının taşınmazına fiili bir elatma olmadığı anlaşılmaktadır. Salt imara aykırılığın idareyi ve idari yargıyı ilgilendirdiği kuşkusuzdur. Hâl böyle olunca; davacının taşınmazına fiili bir elatma olmadığı, salt imara aykırılığın idareyi ve idari yargıyı ilgilendirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi doğru değil ise de, karar sonuç itibariyle doğru olup, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1086 sayılı Kanun'un 438/son maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmıştır....
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “....davacıların taşınmazına fiilen elatma bulunmadığı, davalının kendi mülkiyet alanı içerisinde imar planına aykırı olarak bina yapmasının idareyi ve idari yaptırımı ( 3194 Sayılı Yasanın 32,42.maddeleri) ilgilendiren bir konu olup, komşuluk hukuku yönünden önlem alınması, TMK 737 ve devamı maddelerindeki koşulların oluşmasına bağlı olduğu halde, mahkemece değinilen hususları kapsar biçimde, duraksamaya da yer vermeyecek şekilde belirleme yapıldığını söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır.Hal böyle olunca, konunun uzmanı olan üç kişilik bilirkişi heyeti ile yukarıda değinilen ilkeleri kapsar biçimde bir inceleme ve araştırma yapılması, sonucuna göre bir karar bir karar verilmesi gerekirken,noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş;mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı, taşınmazına bina yaparken gerekli yerlerden izinler aldığını ve teknik bilirkişilerin gösterdiği yere inşaatını yaptığını, iyiniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini istemiş, ayrıca savunma yoluyla da, T.M.K.'nın 724 ve 725. maddesinde düzenlenen şartların oluştuğunu ileri sürerek, temliken tescile karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmadan elattığı ve iyiniyetli olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 360 parsel sayılı taşınmazına davalı tarafından taşkın bina yapılmak suretiyle haksız müdahale edildiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesine, ecrimisile ve binanın sökülerek taşınmazın eski hale getirilebilmesi için gerekli süre ve bedelin tespitini istemiş, bozma sonrasında taşkın kısmın yıkımına da karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, kısa kararda yıkım talebi konusunda karar verilmediği halde, gerekçeli kararda muhdesatın yıkımına da karar verilmek suretiyle kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazıldığına değinilerek bozulmuş; mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın bina ve bahçe yapmak suretiyle tecavüz ettiği iddia olunan paf- taya göre “köy boşluğu” olarak tespit gören taşınmazın belediye sınırlarında kaldığının belirtilmesi karşısında, Belediye Başkanlığı da duruşmadan haberdar edilip, refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak keşif yapılıp taşınmazın suç tarihi itibariyle belediye sınırları içinde kalıp kalmadığı, yapılan binanın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, ruhsata aykırı inşaat yapılıp yapılmadığı, İmar Kanunu ve mevzuatı içinde kalıp kalmadığı belirlenmek ve binanın yapım tarihi de araştı- rılarak sonucuna göre TCK.nun 184. maddesi ile hükümden önce 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik 5237 sayılı TCK.nun 154/1. madde ve fıkrası kapsamında sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,...
artışı kapsamında sayıldığını, makul insan davranışına aykırı bir gerekçelendirilme sunulduğunu, burada örnek verilerek görüş sunulduğunu, ihtilaf açıklığa kavuşturularak dışarıdan gelen tesisatın binaya çekilmesinin neden binanın kullanım amacı içinde olmadığının yine ifade edildiğini, bu sebeplerle söz konusu rapor hükme esas alınmaya elverişli olmadığı halde hükme esas alındığını, çünkü sözleşme kapsamında olan işlerin ek bina yapımı ile doğrudan bağlantılı işler olduğunu, bilirkişi raporunda ilgisiz bir örnek sunulduğunu savunarak yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
