Mahkemece, davacının taşınmazı muristen satın aldığına ilişkin yazılı delil ibraz edilmediği, davacı tarafça ne kadar bedelle satın alındığına ilişkin beyanda bulunulmadığı, taşınmazın davalıların murisinden satın aldığı hususunun ispat edilemediği, yine satış hususu kabul edilse bile taşınmazın bina bulunan kısmının ifrazının mümkün olmadığı, bu nedenle tapu iptali ve tescil davasının reddine; dinlenen tanık beyanları ve diğer delillere göre davacının taşınmaza 3 katlı bina yapmasına davalıların murisi tarafından rıza gösterildiği, bu sebeple davacının taşınmazın üzerine yaptığı bina değerini davalılardan isteyebileceği anlaşıldığından davacı tarafın tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesi sonucu; Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil olmaz ise tazminat isteğine ilişkindir....
Devlet Hastanesi Ek Bina yapım işi ihalesine fesat karıştırma suçundan kamu zararı bulunduğunun kabulüyle mahkumiyet, 10/05/2006 tarihinde yapılan ... Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi B-1, D, E, F, G Blokları Deprem Güçlendirme ve Tadilat, Tıbbi Atık ve Enerji Merkezi Yapımı ile Ameliyathane ve Çocuk Servisi Yapımı ikmal inşaat işi, 29/05/2006 tarihinde yapılan Dr. ... Yurtaslan Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesi Ek Bina Yapımı ve Ana Bina Bağlantılı Katları Tadilat, Onarım, İnşaat işi, 14/07/2006 tarihinde yapılan ... ... Atölye Binası Tadilat ve Onarım işi ile 29/08/2006 tarihinde yapılan Dr. ......
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Bina yapımı işi nedeniyle hakkında 01/05/2011 tarihi itibarıyla re'sen mükellefiyet tesis ettirilen davacı tarafından, çocukları ile birlikte kendi ihtiyaçları için başladıkları ticari amaç taşımayan bina yapımı işini ekonomik nedenlerle durdurdukları belirtilerek 20/09/2012 tarihi itibarıyla mükellefiyet kaydının kapatılması talebiyle 26/09/2012 tarihinde vergi dairesine yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır....
Davaya konu somut olayın; ... tarafından yapımı üstlenilen ... ait bina inşaatının yapımı sırasında çalışanlardan ...ile kazalı-sigortalı ... kuru bakliyat deposu yan duvarının sıvası için kurulan iskele üzerinde kaba harcı attıktan sonra işçilerden...uzunluğundaki alüminyum mastarı havaya kaldırıp çevirmek istediği, kazalı-sigortalı ...’ında sol eliyle mastarı tuttuğu, bu sırada mastarın diğer ucunun işçilerin 1,5-2 m yukarısından geçen orta gerilim hattına temas etmesi sonucu işçilerden ... ölümü, kazalı-sigortalı ...’ın çalışma güç kaybına uğrayacak şekilde yaralanması şeklinde gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Aynı iş kazasına ilişkin olarak sigortalı tarafından eldeki davadakiyle aynı olan davalılar aleyhine açılan ve... sayılı feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek sonuçlandırılan tazminat dosyasında aldırılan ve hükme dayanak yapılan kusur raporunda; davalılardan asıl işveren ... %15, taşeron .... %30, taşeron şirket müdürü ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarında 14.04.2016 tarihli eğitime katkı sağlamak amacıyla bina yapımı ve bağışlanması sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmede meslek yüksek okulunun adının Kemal Akman Meslek Yüksek Okulu olarak değiştirilmesi şartı kararlaştırıldığını, davacının sözleşmeye uygun hareket etmediğini, manevi zarar oluştuğunu ileri sürerek 20.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece keşfen yapılan inceleme sonucu davalının binasının davacı taşınmazına kadastro haritasına göre tecavüzü bulunmadığı nedeniyle müdahalenin önlenmesi isteğinin reddine ancak davalı binasının imar mevzuatına göre çekme mesafesi olmadan ve imar affında gerekli düzeltme yapılmadığından, davalının meskeninde bulunan davacının parseline bakan ve açılan 2 adet pencerenin kapatılmasına karar verilmiştir. Davalı yukarıda özetlenen savunmalarını tekrar ile kararı temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 737. maddesi gereğince komşuluk hukukuna dayalı sınıra yapılan pencerelerin kapatılması isteğine ilişkindir....
Mahkemece keşfen yapılan inceleme sonucu davalının binasının davacı taşınmazına kadastro haritasına göre tecavüzü bulunmadığı nedeniyle müdahalenin önlenmesi isteğinin reddine ancak davalı binasının imar mevzuatına göre çekme mesafesi olmadan ve imar affında gerekli düzeltme yapılmadığından, davalının meskeninde bulunan davacının parseline bakan ve açılan 2 adet pencerenin kapatılmasına karar verilmiştir. Davalı yukarıda özetlenen savunmalarını tekrar ile kararı temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 737. maddesi gereğince komşuluk hukukuna dayalı sınıra yapılan pencerelerin kapatılması isteğine ilişkindir....
Diğer taraftan koşulların gerçekleşmemesi nedeniyle tescil mümkün olmaması hâlinde arsa maliki tarafından yıkım talep edilmediğiya da aşırı zarar doğması sebebiyle yapı yıkılamadığı takdirde taşınmaz malikinin mamelekinde sebepsiz bir zenginleşme meydana geleceğinden, taşınmaz malikinin, malzeme malikine bir tazminat vermesi gerektiği ve tazminat miktarının malzeme malikinin iyi niyetli olup olmamasına göre belirleneceği hususu TMK’nın 723’üncü maddesinde düzenlenmiştir. Malzeme sahibinin iyi niyetli olması hâlinde arazi maliki, malzeme sahibine uygun bir tazminat ödemekle yükümlü olacağına ilişkin, TMK’nın 723’üncü maddesinde sözü edilen “uygun tazminat” sözcüğünden, salt inşaat bedeli değil, olayın özelliğine göre, aynı Kanun’un 4’üncü maddesinden aldığı yetkiye dayanarak hâkimin takdir edeceği en uygun bedel (asgari levazım bedeli) ile taşınmaz maliki yönünden yapının sübjektif (öznel) olarak taşıdığı değer anlaşılmalıdır....
Davalı vekili; zaman aşımı itirazında bulunduklarını, vekil eden bankanın devlet bankası olduğunu, inşaatın yapımı sırasında gerek kendi bünyesinde ve gerekse Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü ve ... Belediyesi mühendisleri tarafından yapılan denetimler ile binanın inşa edildiğini, davaya konu taşmanın olduğu yerin vekil edeninin özel mülkiyeti olmadığını, davalının başkasının özel mülkiyetine kasti olarak girmesinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tazminat ve ecrimisil isteğine ilişkindir. 1. Tazminat yönünden yapılan temyiz incelemesinde; Davacılar ecrimisil ile birlikte taşan kısmın bedelinin ödenmesini talep etmiştir....
Bir kimsenin kendi malzemesi ile başkasının tapulu taşınmazına sürekli, esaslı ve mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) niteliğinde yapı yapması halinde diğer koşullar da mevcutsa malzeme sahibi yapının bulunduğu alan ile yapının kullanılması için zorunlu arazi parçasının tescilini mülkiyet hakkı sahibinden isteyebilir. Malzeme sahibinin TMK’nun 724. maddesine dayanarak tescil talebinde bulunabilmesi için, öncelikli koşul iyiniyettir. Bu kural, malzeme sahibinin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmamasını ya da yapıyı yapmakta haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder. Diğer koşullar ise, yapı kıymetinin taşınmazın değerinden açıkça fazla olması ve yapıyı yapanın (malzeme sahibinin), taşınmaz malikine uygun bir bedel ödemesidir. Somut uyuşmazlıkta, dava konusu tarla niteliğindeki 4516 parsel sayılı taşınmaz davalı adına kayıtlıdır....
