Öte yandan; mahkemece karara gerekçe gösterilen ve 06.01.1981 tarihli Encümen Kararı uyarınca Hazine’ye temlik edilen 51 parsel sayılı taşınmaza ilişkin işlemin açıkça bağış işlemi ile gerçekleştirildiği, oysa davaya konu taşınmaz hakkındaki işlemin; 6785 sayılı Yasanın 39. maddesi uyarınca kamuya bedelsiz terk işlemi ve bu kısım olduğu gözetildiğinde, iki taşınmaz hakkındaki davaların hukuki nitelik ve dayanaklarının farklı olduğu da kuşkusuzdur. Bu durumda, davanın bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı olduğu şeklindeki nitelendirme ile sonuca gidilmiş olması doğru değildir....

Kesinleşmiş boşanma ilamı ve boşanma gerekçesi karşısında davacı kadının davalı eşe karşı sadakatsiz ve güven sarsıcı davranışlarda bulunduğunun ve Borçlar Kanunu'nun 244.maddesi gereğince davalı koca yönünden bağıştan rücu şartlarının gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Ancak,dosya kapsamından davacı kadın tarafından talep edilen ve mahkemece davalıda kaldığı kabul edilen ziynet eşyalarının tümünün davacı koca ve ailesi tarafından takılıp takılmadığı anlaşılamamaktadır. Bu nedenle mahkemece,davalıda kaldığı kabul edilen ziynet eşyalarının(6 adet bilezik, 50 cm zincir) düğünde davacıya davalı koca veya ailesi tarafından mı yoksa davacı kadının ailesi tarafından mı takıldığı araştırılarak,ziynetlerin davalı tarafça takıldığının tespiti halinde bağıştan rücu şartlarının gerçekleşmesi nedeniyle bu ziynet eşyaları yönünden davanın reddi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı Rektörlüğün görevlendirdiği dava dışı ... ile aralarında imzaladıkları protokol gereğince maliki olduğu 164 ada 39 parsel sayılı taşınmazı “bahçe ziraati yapılması” amacıyla bağış suretiyle davalıya temlik ettiğini, tesisin kısa zamanda tamamlanıp hizmet vermeye başladığını ancak yıllar sonra Ulukışla’ya geldiğinde 28.06.2016 tarihinde ... Meslek Yüksekokulu Bahçe Ziraati Bölümünün kapatıldığını öğrendiğini, bağış amacının ortadan kalktığını, protokolün 2. ve 3. maddelerinde belirtilen bağıştan dönme koşullarının gerçekleştiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, zamanaşımı defii ileri sürerek, bağış şartının tapuya şerh verilmediğini, protokol gereğinin yerine getirildiğini belirtip davanın reddini savunmuştur....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 29/06/2021 tarihli ve 2021/699 E., 2021/910 K. sayılı kararıyla; davanın bağıştan rücu ve hile hukuki nedenlerine dayalı olduğu, davacının çekişmeli taşınmazı 23/07/2014 tarihli işlem ile davalıya devrettiği, bağıştan rücu koşullarının gerçekleşmediği ve hile iddiasının da ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'in davalı 2. eşinin ısrarları üzerine 1713 ada 81 parselde bulunan 11 nolu meskeni davalıya bağışladığını, ancak ölümünden önce uzun süre yatalak hasta olan murisle davalının hiç ilgilenmediğini, bağıştan rücu koşullarının oluştuğunu, muris sağ iken davalıya karşı dava açamayacak durumda olduğunu ileri sürüp tapu kaydının iptali ile muris ...ın mirasçıları adına tescilini olmazsa tenkis istemişler, yargılama sırasında tenkis isteği tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmiştir. Davalı, bağıştan dönmek için bir sebep olmadığından murisin hayatta iken dava açmadığını, eşine çok iyi baktığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bağıştan rücu şartlarının oluşmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasbırakana teb’an açılan bağıştan rücu hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil,olmadığı takdirde bedel ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1 Bilindiği üzere, bağıştan dönme (rücu) bağışlayanın tek yanlı, bağışlanana varması gereken beyanıyla geriye yürürlü (makable şamil) olarak hukuki ilişkiye son veren yenilik doğurucu bir haktır. Bağışlayan koşullu veya mükellefiyetli şekilde bağışta bulunmuşsa, bağışlanandan hukuka, ahlaka aykırı veya imkansız olmadığı sürece 818. sayılı Borçlar Kanunu'nun (BK) 241. ve TBK'nın 291. maddesi uyarınca koşul veya mükellefiyetin yerine getirilmesini isteyebilir. Haklı bir neden olmaksızın yerine getirilmemesi halinde de BK. nin 244/3. TBK. nin 295. maddesine dayanarak bağıştan dönme hakkını kullanıp verdiğini geri isteyebilir....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 22/05/1997 gün 3721 yevmiye nolu ve 12/03/2010 gün 6937 yevmiye sayılı işlemle, kayıtsız şartsız ve bedelsiz olarak bağışladığını; kayıtsız ve şartsız yapılan bağış nedeni ile işbu davada bağıştan dönme koşullarının oluşmadığını; temliklere ilişkin tapu akit tablosunda hibelerin şerhe bağlı olmadığını, bir başka deyişle koşul öne sürülmediğinin görüleceğini, davacının, taşınmaz payını kayıtsız, şartsız ve bedelsiz olarak müvekkili belediyeye temlik ettiğini, davacıların, taşınmazların plan nevileri hakkında yapım koşulu öne sürdüğüne ilişkin iddiaları ancak ve ancak belge ile kanıtlanabilecek bir husus olduğunu; davacıların, bağış konusu hakkında yerine getirilme süresi de öngörmediklerini, davacının, imar düzenlemesi sonucunda taşınmazın semt spor sahası ve sağlık ocağı alanında kalmış olması nedeniyle davacının imar planında bu niteliklerde kalmasına rıza gösterdiğini, taşınmazı koşulsuz hibe ettiğini; Borçlar Kanununun 297. maddesine...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava bağış vaadinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Bağıştan rücu (bağıştan dönme) ile ilgili olarak açılan herhangi bir dava ve istek söz konusu değildir. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ise, hakime aittir. Hakim tarafların iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, istekten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. (HUMK.nun 74,75 ve 76) Bu bakımdan mahkemece yapılan hatalı hukuki nitelendirmeye ve varılan sonuca katılma olanağı yoktur. Dava konusu taşınmaz, evlilik birliği içinde 12.04.2001 tarihinde üçüncü kişiden “alım” suretiyle edinilmiştir. Eşler arasında Türk Medeni Kanununun 706. (743 s. TKM.’sinin 634.) maddesi gereğince düzenlenmiş mülkiyet aktarımı ile ilgili resmi bir sözleşme de bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Bağıştan rücu K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık bağıştan rücuya ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....