Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli taşınmazın 1960'lı yıllarda davacıların murisi ... ve kardeşleri tarafından sağlık ocağı yapılması için bağışlandığı, akabinde taşınmaz üzerine sağlık ocağının yapıldığı, ancak sağlık ocağının 2-3 yıl kadar faaliyet gösterdikten sonra kapatıldığı ve halen atıl bir vaziyette bulunduğu anlaşılmakta ise de, taşınmazın öncesinin tapusuz olup bağış iradesi ve zilyetliğin devri ile taşınmazın mülkiyetinin davalı Hazineye geçtiği, davacı tarafça zilyetliğin geri alındığının ispatlanamadığı gibi, bir an için eldeki dava bağıştan rücu talebi olarak değerlendirilse bile rücu hakkının bağışlayana ait olduğu ve bağışlayanın ölümüyle mirasçılarına geçmediği anlaşıldığına göre, yerinde olmayan temyiz itizarlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.540,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, duruşmada...
a aidiyetine diğer payların mirasçılık hissesi oranında terekeye aidiyetine karar verilmesini talep etmiş; mahkemece, adli tıp raporu ve tüm dosya kapsamına göre vasiyetname düzenleme tarihinde murisin hukuk ve fiil ehliyetinin bulunduğu gerekçesi ile iptal isteminin reddine aynı şekilde davacının katkı payı oranındaki isteminin de; murisin sağlığındaki bağış niteliğinde tasarruf olup bağıştan rücu şartları bulunmadığı nedeniyle bu isteminde reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Mahkemece, davacının yapmış olduğu katkı bağışlama olarak nitelendirilip, BK.nun 244.maddesindeki bağışlamadan rücu şartlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek dava reddedilmiştir. BK.nun 234 vd.devamı maddelerinde düzenlenen bağışlamanın söz konusu olabilmesi için, bağışlama amacı bulunmalıdır....
Bağış işlemi zilyetliğin devri ile gerçekleşir. Somut olayda, tapusuz taşınmazın davalı adına tespit ve tescili mirasbırakanın bağışlaması ile gerçekleşmiş ise de; mirasbırakanın ölüm tarihi olan 09/06/2001 tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 246. maddesinde mirasçıların bağıştan rücu haklarının bulunmadığı tartışmasızdır. Bir başka ifade ile 6101 sayılı T.B. Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 1. maddesi gereğince, mirasbırakanının ölüm tarihine göre mirasçıların rücu hakkını düzenleyen TBK'nın 297/3. mad. uygulama yeri bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. Kabule göre de TMK'nın 28. maddesi gereğince ölümle şahsiyet son bulduğu halde, mirasbırakan adına tescil hükmü kurulması da hatalıdır...” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir....
Bozma Kararı (ilk) Dairenin 12/11/2018 tarihli ve 2016/191 E., 2018/14374 K. sayılı kararıyla; ''...Dava dilekçesi içeriğinden ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, davada öncelikle yolsuz tescil hukuki sebebine, olmazsa bağıştan rücu hukuksal nedenine dayanıldığı görülmektedir. O halde; öncelikle ilk yapılan temlikin yolsuz olup olmadığının tespitinin gerekeceği tartışmasızdır. Davacı, bağış işlemine dayanak köy kararının usulüne uygun olmadığını, kaymakam onayının bulunmadığını, köy tüzel kişiliğinin bağış yapma yetkisinin olmadığını ileri sürmüştür. Ne var ki; Mahkemece öncelikli talep olan yolsuz tescil iddiasına yönelik deliller toplanmadan ve tartışılmadan bağıştan rücunun koşullarının gerçekleşmediği kabul edilerek dava reddedilmiştir....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bağıştan rücu nedeniyle alacak talebinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 8 Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/229 KARAR NO : 2021/72 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : FİNİKE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/404 ESAS NOLU ARA KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Bağıştan Rücu Hukuksal Nedeniyle) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili Finike ilçesi Hasköy Yarbaşı mevkii 672 parsel sayılı taşınmaz müvekkiline ait iken intifa hakkı kendisine ait olmak üzere davalıya bağışladığını ancak davalının müvekkilinin taşınmazdan yararlanmasına engel olduğunu belirterek bağıştan rücu sebebi ile davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, taşınmazın 3....
Mahkemece, davacının kendi rızası ile taşınmazı davalıya devrettiği, davacının kendi yapmış olduğu işlemin muvazaalı olduğunu iddia edemeyeceği, işlemin bağış olarak kabulü halinde bağıştan dönme koşulları da gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesi ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kapsamından davacının isteğinin mal rejiminin tasfiyesi isteğine ilişkin olmayıp, hile, muvazaa ve tehdit hukuki sebeplerine dayanan tapu iptali ve tescil davası niteliğinde bulunduğu anlaşılmaktadır....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bağıştan rücu hak düşürücü süresinin geçtiğini, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, yapılan bağışın yüklemeli bağış olmadığını, bağıştan rücu şartlarının oluşmadığını ileri sürerek davacının davasının reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/06/2021 tarih 2029/374 Esas 2021/186 Kararı ile; Davacıların davasının Kabulü ile Antalya ili Konyaaltı ilçesi Hurma mahallesi 6868 ada 1 parseldeki taşınmazdaki davalı Konyaaltı Belediyesine ait 198/2369 hissenin tapusunun iptali ile 1/2 oranında davacılar T1 ve T2 adına kayıt ve tesciline, karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, bağıştan dönme (rücu) bağışlayanın tek yanlı, bağışlanana varması gereken beyanıyla geriye etkili (makable şamil) olarak hukuki ilişkiye son veren yenilik doğurucu bir haktır. Bağışlayan koşullu veya mükellefiyetli şekilde bağışta bulunmuşsa, bağışlanandan hukuka, ahlaka aykırı veya imkansız olmadığı sürece 818. sayılı Borçlar Kanunu'nun (BK) 241. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 291. maddesi uyarınca koşul veya mükellefiyetin yerine getirilmesini isteyebilir. Haklı bir neden olmaksızın yerine getirilmemesi halinde de BK. nin 244/3. TBK. nin 295. maddesine dayanarak bağıştan dönme hakkını kullanıp verdiğini geri isteyebilir. Hemen belirtmek gerekir ki; bağış sözleşmesindeki koşul veya mükellefiyetin niteliğinin, kapsamının yerine getirilme zamanının tam olarak tespiti büyük önem taşır....
Dahili davalı ..., davayı taşınmaz üzerine konulan tedbir sebebi ile öğrendiğini, taşınmazın önce eşi İlyas tarafından satın alınıp, daha sonra Çiftçi Bağkur’lu olarak prim yatırma kastı ile kendisine satıldığını, tarafları ve taşınmazın diğer maliklerini tanımadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dahili davalı ..., taşınmazı emlakçı aracılığı ile iyiniyetle ve bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalıya beraber yaşanması amacı ile gizli bağış şeklinde devredildiği, usulüne uygun açılmış bağıştan rücu davasının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
