Mahkemece davalıların baba kız olmaları nedeniyle davanın kabulüne ve bu davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile davacı tarafa icra takip dosyasındaki alacak ve ferilerini geçmemek üzere haciz ve satış isteme yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlu ... ile 3. kişi ...’ın baba kız olmalarına, İ.İ.K.’nun 278/1 maddesine nazaran baba kız arasında yapılan ivazlı yada ivazsız tasarrufların bağışlama hükmünde sayılacağının öngörülmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalıların yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 396.80.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 8.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 32, 35, 38, 40, 104 ada 17, 111 ada 6, 19, 35, 113 ada 12 parsel sayılı 12.751.16, 3.737.16, 2.384.75, 4.885.01, 718.61, 683.01, 125.46, 868.58, 3.901.57 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 101 ada 35, 38, 40, 104 ada 17, 111 ada 6, 19, 35, 113 ada 12 parseller bağışlama ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 101 ada 32, parsel ise tapu kaydı, bağışlama ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle paylı olarak davacı ... ve davalılar ... ve arkadaşları adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazların tamamının adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 3, 102 ada 2, 105 ada 9 parsel sayılı 15.176.30, 10.39 ve 190.61 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı, vergi kaydı, irsen intikal, taksim, bağışlama ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... (...) adına, 101 ada 8 parsel sayılı 6.653,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle ve eşit paylarla davalı ... (...) ile dava dışı ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., bağışlama ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 30.05.2011 tarihinde tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda Yerlibahçe Köyü çalışma alanında bulunan 41, 52, 67, 69, 152, 182, 213, 220, 231, 359, 366 ve 369 parsel sayılı taşınmazlar vergi kaydı, satın alma, bağışlama ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı ... adına tespit ve en yenisi 25.04.1996 tarihinde tescil edilmiş, 269 parsel sayılı taşınmaz vergi kaydı, bağışlama ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile dava dışı Dürrü Dörtbudak adına, 416 parsel sayılı taşınmaz vergi kaydı nedeniyle dava dışı Hazine adına tespit ve sırasıyla 23.06.1986 ve 16.09.1983 tarihlerinde tescil edilmiş, davalı ... 269 parsel sayılı taşınmazın tamamını, 416 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payını kayden satın almıştır....
e devredildiği, bu devrin anılan yasa maddesi gereğince bağışlama niteliğinde olduğu, kooperetif ödemelerinin ... tarafından yatırıldığı ispatlanamadığından, davanın kabulü yerine reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle bozulmuş, bozma sonrasında mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 751,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 27.9.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
; Bağışlama sözü veren, aşağıdaki durumlarda sözünü geri alabilir ve onu ifadan kaçınabilir: 1....
Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre; eşlerin evlilik birliği süresince bütün hukuksal ilişkilerinin aile hukukuna ilişkin olmadığı gibi aile hukuk dışında ayrıca borçlandırıcı sözleşme yapmalarına, haksız fiil ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine başvurmalarına da yasal bir engel bulunmadığı; davacının dava dilekçesindeki, davalı kadının...borcunu ödemekten kaynaklandığına ilişkin açıklaması karşısında alacak talebinin genel hükümlerinden (BK.m.61 vd., TBK.m.77 vd.) kaynaklandığının kabulü ile genel hükümlerine dayalı olarak ileri sürülen alacak istemlerinde HMK'nın 2/1. maddesine göre Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu ve görev hususunun kamu düzenine ilişkin bulunduğu gözönüne alınarak, davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, alacak talebinin hatalı nitelendirilmesi sonucu Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, İİK.nun 278/1 maddesi uyarınca baba ile oğlu arasındaki tasarrufların bağışlama hükmünde olup iptale tabi olmalarına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece borçlu ... tarafından diğer davalı 3.kişi ...’a yapılan tasarrufların takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde yapılan tasarrufun tamamının iptaline karar verilmiş olması doğru değil ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın HUMK.nun438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Dava konusu olayda taşınmazların tasarruf tarihindeki değeri alacak miktarından daha fazladır. Bu durumda karar ve ilam harcının takip konusu alacak miktarı üzerinden hesaplanması gerekirken yazılı şekilde dava dilekçesinde yazılı miktar esas alınması doğru görülmemiştir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2015/11264 sayılı dosyasında alacak ve ferileri ile sınırlı olarak cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, İcra ve İflas Yasası'nın 278/3-1. maddesine göre “karı ve koca, usul ve fürüğ, neseben ve sıhren üçüncü dereceye kadar hısımlar, evlat edinenle evlatlık arasında yapılan ivazlı tasarruflar bağışlama hükmünde olup iyiniyet ve bedel farkı gözetilmeden iptale tabidir.” hükmüne göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 244,54 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 13/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
