DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Her ne kadar istinaf dilekçesinde taraflar arasında bir bağışlama vaadi olmadığı, davanın konusunun fiilen bağışlanmış ve ifa edilmiş ancak daha sonra konut alımı için davacıdan alınarak iade edilmeyen 495 gram altının iadesi talebine dayandığı belirtilmiş ise de, dava dilekçesinde bu yönde bir vakıaya dayanılmadığı, evlenme nedeni ile vaat edilen 495 gram altının davalı tarafından evlilik birliği devam ederken alınmadığı, yani bağışlama vaadinin yerine getirilmediği yönünde olduğu, HMK 357 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen bir iddianın istinaf aşamasında da ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, davacının dayandığı iddia karşısında İlk Derece Mahkemesinin kararında da belirtildiği üzere bağışlama sözü vermenin geçerliliğinin yazılı şekle tabii olduğu, davacı tarafından bu yönde yazılı bir belge ibraz edilemediği, hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla davacının istinaf...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davanın mehir senedinden kaynaklı alacak ve kişisel eşyanın iadesi talebine ilişkin olduğu, mehir senedi yönünden her iki davalıya, kişisel eşyanın iadesi yönünden ise sadece davalı Volkan'a davanın yönlendirildiği, davacının mehir senedinin ifa edilmediği iddiası ile açtığı işbu davanın dayanağı olan mehir senedi incelendiğinde herhangi bir ihtilaf halinde Konya Mahkemelerinin yetkili olacağının kabul edildiği, işbu davada yetkinin kesin ve kamu düzenine ilişkin olmaması sebebiyle tarafların yetki sözleşmesi yapabilecekleri, hal böyle olunca mehir senedinden kaynaklı talep yönünden yetkili mahkeme Konya Mahkemeleri ise de HMK'nın 110....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI : 2018/660 ESAS, 2020/360 KARAR DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/11/2015, 28/12/2015 ve 01/08/2016 tarihli 3 adet Proaktif İş Ortaklığı sözleşmeleri akdedildiğini, bu sözleşmeler kapsamında müvekkili şirketin davalılardan 7000014, 7000065 ve 7000257 bayilik kod numaraları ile 3 ayrı proaktif bayilik aldığını, müvekkilinin anılan sözleşmeler kapsamında 01/11/2015 tarihinden itibaren davalıların proaktif bayisi olarak İstanbul ilinin Avrupa yakasında ve Trakya bölgesinde...
Mahkemece, İİK 278/3-1 bendinde karı koca arasında yapılan ivazlı tasarrufların bağışlama hükmünde olup iptale tabi olduğu hükmü gözetilmeli, Ünye İcra Müdürlüğünün 2011/2392 Esas sayılı dosyası getirtilmeli, tasarrufun iptali davalarında karar ilam harcı takip konusu alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun, tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden nispi olarak hesaplanması gerektiğinden kooperatif hissesinin devir tarihindeki gerçek değeri belirlenmeli, yine bu tür davalarda, davanın kabulü halinde alacak aciz belgesine bağlanmış ise bu miktar oranında, aksi durumda takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tasarrufun iptali ile İİK'nun 283/1 maddesi gereğince bu miktar üzerinden haciz ve satış isteme yetkisi verileceği de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamıştır....
kursun faaliyet göstermediğine ve bağışlama şartının yerine getirilmediğine yönelik iddialarının tamamen mesnetsiz kaldığını, davacının bağışlamayı geri alabilmesi için TBK'nın 297....
Maddesine göre bağış(hibe), bağışlayanın sağlararası sonuç doğurmak üzere, mal varlığından bağışlanana karşılıksız olarak kazandırma yapması olarak tanımlandığını, öğretide ise, bağışlayanın bir karşılıksız (ivaz) almaksızın, bağışlananın mal varlığında bir artış sağlamak, zenginleştirmek amacıyla mal varlığından belirli değerleri ona vermesi olarak tarif edildiğini, her somut olayın özelliklerine göre bağış iradesi açıkça ortaya konulabileceği gibi örtülü şekilde de yapılabileceğini, bu nedenledir ki, bir kısım kazandırmalar, bağışa benzese de kazandırmanın salt bağışlama amacıyla yapılmaması nedeniyle bağışlama olarak nitelendirilemeyeceğini, ahlaki bir ödevin yerine getirilmesi de bağışlama sayılamayacağını, *Bu açıklamalar nedeniyle, devredene ağır yükümlülük getiren kazandırmanın bağış olarak değerlendirilmesi için, bağış amacını taşıyan davranış ve iradenin duraksamaya yer vermeyecek şekilde olmasının gerektiğini, yüce Yargıtay eşler arasında benzer durumları bağışlama saymadığı...
sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 1.500,00 TL'nin gelirin onay tarihinden, ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 500,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren, kurum tarafından yapılan masraflardan kaynaklı alacak olarak 200,00 TL'nin sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş..." gerekçesiyle, "1- Davacının davasının KABULÜ ile, Davalının % 50 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan bağlanan gelirden kaynaklı isteyebileceği alacağının 27.495,91 TL, ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacağının 2.254,70 TL ve yapılan masraflardan kaynaklı isteyebileceği alacağının 387,08 TL olduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlı kalınarak; Hak sahibine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 1.500,00 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren, Hak sahibine ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 500,00 TL'nin...
Mahkemece davalıların baba kız olmaları nedeniyle davanın kabulüne ve bu davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile davacı tarafa icra takip dosyasındaki alacak ve ferilerini geçmemek üzere haciz ve satış isteme yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlu ... ile 3. kişi ...’ın baba kız olmalarına, İ.İ.K.’nun 278/1 maddesine nazaran baba kız arasında yapılan ivazlı yada ivazsız tasarrufların bağışlama hükmünde sayılacağının öngörülmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalıların yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 396.80.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 8.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davalıların akraba olmaları nedeniyle davanın kabulüne, davalılar arasındaki tasarrufun davacı alacaklının takip dosyasındaki alacak miktarı ile sınırlı olarak iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlu Kadriye’nin 3. kişi ...’ın kayınvalidesi olmasına, İ.İ.K.’nun 278/1 maddesinde kayınvalide damat arasında yapılan ivazlı yada ivazsız tasarrufların bağışlama hükmünde sayılacağının öngörülmesine, davacının alacağının çeklerin keşide tarihlerinden önce doğduğunun dinlenen tanık beyanlarından anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalıların yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 755.50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 19.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar, satış işleminde muvazaa bulunmadığını, borçlu davalının başka bankaya olan borcunu ödemek için taşınmazı kardeşi olan davalı ... tarafından satın alındığını ve iyi niyetli olduklarını savunarak davanın reddini istemişlerdir Mahkemece davanın kabulüne, takibe konu alacak ve fer’ileri ile sınırlı olmak üzere tasarrufun iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
