Mahkemece, iddia, toplanan delillere göre, davalı borçlu ile babası arasındaki tasarrufun bağışlama hükmünde olup iptale tabi bulunması nedeniyle davanın kabulüne, ....Mahallesi, 45793 Ada, 15 parselde kayıtlı A Blok, 35 nolu mesken niteliğindeki bağımsız bölümde 10.8.2006 tarihli resmi senet ile davalı borçlu ... ile davalı ... arasında düzenlenen tasarrufun takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 286.25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 2.7.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar, satış işleminde muvazaa bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir Mahkemece davanın kabulü ile davalılar arasındaki satış işleminin icra takip dosyasındaki alacak ve fer’ileri ile sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlu ... ile 3. kişi Selahattin’in kardeş olmalarına, İ.İ.K.’nun 278/1 maddesine göre kardeşler arasında yapılan ivazlı yada ivazsız tasarrufların bağışlama hükmünde sayılacağının öngörülmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalıların yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 935,00 TL kalan harcın temyiz eden davalılardan alınmasına 12.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalı borçlu ile kardeşi arasındaki tasarrufun 6183 sayılı yasanın 28/1. maddesi gereğince bağışlama hükmünde olup iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu tasarrufun 6183 sayılı yasanın 28/1-3 maddeleri gereğince iptaline, davacıya alacak ve ferileriyle sınırlı olarak satış ve haciz isteme yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'nin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya ../... -2- 2012/2039 2012/10735 uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.321,43 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı borçlu ...'den alınmasına 9.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Alacak ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nden verilen 08.10.2013 tarih ve 195/340 sayılı hükmün Daire'nin 14.05.2015 gün ve 2014/4167 Esas-2015/11372 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti....
Davalılar, satış işleminde muvazaa bulunmadığını, davacının elinde aciz vesikası olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir Mahkemece davanın kabulü ile davalılar arasındaki satış işleminin icra takip dosyasındaki alacak ve fer’ileri ile sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlu ....'nın kardeş olmalarına, İ.İ.K.’nun 278/III-1 maddesine uyarınca kardeşler arasında yapılan ivazlı ya da ivazsız tasarrufların bağışlama hükmünde sayılacağının öngörülmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.175,22 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 8.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
tarafından yerine getirildiğinde elden bağışlama hükmündedir....
Mehri müeccel, ileriye (evliliğin boşanma ya da ölümle son bulunması haline kadar) yönelik bir bağışlama vaadidir. Koca dışında üçüncü bir kişinin de bağışlama vaadi geçerlidir. Ancak, bu durum, Borçlar Kanunu'nun 110. maddesinde yazılı üçüncü kişi yararına borç altına girme olmayıp, Borçlar Kanunu'nun 238. maddesinde düzenlenmiş bağışlama vaadidir. Bağışlama vaadinin geçerliliği, yazılı olma koşuluna bağlıdır (BK m. 238/1) (4. HD 18.02.1985 - 1984/9153 E., 1985/1223 K., YKD 1985 Sayı, sh. 802). Bu du-rumda ve değinilen ilkeler çerçevesinde tespit edilen olgular birlikte değer-lendirildiğinde, murisin diğer mirasçıların saklı payını zedeleme kastı ile hareket ettiğini söyleyebilme olanağı yoktur. Hal böyle olunca, tenkis koşullarının oluşmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir....
tahsisin belirtilen vakıf lehine tahsis şerhi şeklinde tapu kaydına düşülmüş olduğunu, vakfın arsa üzerine öğrenci yurdu binası inşa ettiğini, müvekkilin bağışlama şartının gerçekleşmemesine dayanarak bağışlamadan rücu ve tapu iptali ve tescil kaydının iptali ile arsanın adına tescili talebiyle davada İstanbul Anadolu 13....
(Yargıtay İkinci Hukuk Dairesi'nin 25.10.1965 günlü, 4557/5028 sayılı kararı) Mehri müeccel, ileriye yönelik bir bağışlama vaadidir. Koca dışında üçüncü bir kişinin de bağışlama vaadi geçerlidir. Ancak, bu durum, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 128. maddesinde (818 sayılı Borçlar Kanunun (BK) 110. maddesi) yazılı üçüncü kişi yararına borç altına girme olmayıp, TBK'nin 288. (Borçlar Kanununun 238.) maddesinde düzenlenmiş bağışlama vaadidir. Bağışlama vaadinin geçerliliği, yazılı olma koşuluna bağlıdır. Esasen taşınmazın sicil kaydı (mülkiyeti) da davalıya intikal ettirilmiştir. (BK.m.238)(4.HD. 18.2.1985 gün ve 1984/9153 E, 1985/1223 K., 1.H.D. 27.05.2009 tarih 2009/4577E-2009/6090 K). Bu durumda değinilen ilkeler çerçevesinde iddia ve buna ilişkin olgular birlikte değerlendirildiğinde anılan belgeye değer verileceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir....
Bundan ayrı, bilindiği üzere, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 285. maddesinde bağışlama sözleşmesi “bağışlayanın sağlararası sonuç doğurmak üzere, malvarlığından bağışlanana karşılıksız olarak bir kazandırma yapmayı üstlendiği sözleşme” olarak tanımlanmış, 290. maddesinde de koşullu bağışlamaya yer verilmiş buna göre; “bağışlamanın bir koşula bağlanarak” yapılabileceği ifade edilmiştir. 288. maddesinde “bir taşınmazın veya taşınmaz üzerindeki ayni bir hakkın bağışlanması sözü vermenin geçerliliği ancak resmi şekilde yapılmış olmasına bağlıdır”, “şekle uyulmaması sebebiyle geçersiz olan bağışlama sözü verme, bağışlayan tarafından yerine getirildiğinde elden bağışlama hükmündedir. Ancak geçerliliği resmi şekle bağlanmış olan bağışlamalarda bu hüküm uygulanmaz” düzenlemesine yer verilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 705. maddesine göre de, taşınmaz mülkiyetinin kazanılması tescille olur....
