'un anataşınmazın üstüne projeye aykırı olarak bağımsız bölüm ilave ettiklerini ve 3, 4, 6 nolu bağımsız bölümlerin önündeki kaldırımı işgal ederek bağımsız bölümlerine kattıklarını ileri sürerek projeye aykırı olarak ilave edilen katların ve 3, 4, 6 nolu bağımsız bölümlerin önündeki kaldırımın üzerindeki darabalı kısmın kaldırılıp eski hale getirilmesini istemişlerdir. Mahkemece dava konusu l parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 3, 4 ve 6 nolu dükkanlar üzerine davalılarca yapılan ilavelerin kendi mülkiyetlerinde kaldığı, bunların yaya geçidini engellemediği, dükkanların üzerindeki kat ilavesinin projesinin ve kullanma izin belgesinin alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın üzerinde kat mülkiyetinin kurulmuş olduğu, tapu kaydına göre 3 nolu bağımsız bölümün Oto Fil Otomotiv Yedek Parça Oto Alım Satım Hay. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti., 4 nolu bağımsız bölümün ..., 6 nolu bağımsız bölümün ......
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; davalılara ait Konya İli, Meram İlçesi, Sahipata Mahallesi, 300 ada, 1 parsel, 1- 2- 7 bağımsız bölümlerin kamulaştırma bedelinin tespit edilmesine, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;Konya ili, Meram ilçesi, Sahipata Mah, 300 ada 1 parsel- Zemin Kat- 1 nolu bağımsız bölüm ( davalı T10 yönüyle) konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Konya ili, Meram ilçesi, Sahipata Mah, 300 ada 1 parsel- Zemin Kat- 2 nolu bağımsız bölüm nolu taşınmazın bir kısım davalıların murisi/kök malik T11 adına olan tapu kaydının iptali ile tüm takyidatlardan ari olarak davacı idare adına tesciline, Konya ili, Meram ilçesi, Sahipata Mah, 300 ada 1 parsel- Zemin Kat- 2 nolu bağımsız bölüm nolu taşınmazın kamulaştırma...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin anataşınmazdaki 24, davalının ise 25 numaralı bağımsız bölüm maliki olduklarını, davalının bağımsız bölümünde imar mevzuatına, site yönetim planına, proje ile bina ruhsatına aykırı olarak ortak alanlarda imalatlarda bulunduğunu bildirerek, 25 numaralı bağımsız bölümdeki tasdikli projeye aykırı olarak yapılan imalatların kal'ine karar veilmesini istemiştir....
Binaları üzerinde çeşitli sebeplerle kat mülkiyeti kurmamış kişilere ortaklığın (paydaşlığın) giderilmesi davası yolu ile kat mülkiyeti kurma ve ayrı ayrı bağımsız bölümlere sahip olma imkanı tanınırken, yasal yükümlülüklerini yerine getirerek binaları üzerinde kat mülkiyeti kuranlara bu imkanın tanınmaması hakkaniyete uygun düşmez. Bu sebeple mahkemece gerekirse ivaz ilavesi de yapılarak her bir mirasçıya bir bağımsız bölüm düşecek şekilde ortaklığın giderilmesine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde, kat mülkiyeti kurulu binada 7 adet bağımsız bölümün tarafların murisi Kadir Seven adına kayıtlı olduğu görülmektedir. Dosyada mevcut mirasçılık belgesinden kayıt maliki Kadir Seven’in mirasçılarının davacı ve davalılardan ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Davalı ... vekilince taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti kurulu olduğundan aynen taksim yoluyla giderilmesi talep edildiğine göre mahkemece, öncelikle bu talep üzerinde durularak gerekirse ivaz ilavesi sağlanmak suretiyle her paydaşa bir bağımsız bölüm isabet edecek şekilde taksim suretiyle ortaklığın giderilmesine, kalan bağımsız bölümler hakkında ise şimdiki gibi satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi gerekir. Mahkemece, değinilen hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içerisinde bulunan arsa niteliğindeki dava konusu Konya ili Meram ilçesi Sahipata mahallesi 300 ada 14 parsel 1- 2- 3 bağımsız bölüm numaralı taşınmazlara, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/g maddesi uyarınca kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsalin (Sahipata mahallesi 300 ada 1 parsel 4 nolu bağımsız bölüm) satış değeri esas alınarak, emsalin ve dava konusu taşınmazın birbirlerine üstünlük oranları tartışılıp her iki taşınmazın da imar parseli (yola terkleri yapılması üzerine) olması sebebiyle DOP ilavesi veya eksiltmesi yapılmaksızın bedelinin tespiti ile ile kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ve davacı adına tesciline dair verilen kararda ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde...
Asliye Hukuk Mahkemesi ise,davanın davacının maliki olduğu yapıdaki hisselerin düzeltilmesi isteminden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir. 634 sayılı Kanunun 44 maddesinde "Anagayrimenkulün üstüne kat ilavesi veya mevcut çekme kat yerine tam kat yapılması veya zemin veya bodrum katlarında veya arsanın boş kısmında 24 üncü maddenin ikinci fıkrasında yazılı yerlerin sonradan yapımı veya ilavesi için: a) Kat malikleri kurulunun buna oybirliğiyle karar vermesi; b) Anagayrimenkulün bu inşaattan sonra alacağı duruma göre, yapılan yeni ilaveler de dahil olmak üzere bütün bağımsız bölümlerine tahsis olunacak arsa paylarının, usulüne göre yeniden ve oybirliğiyle tesbit edilmesi; c) İlave edilecek yeni bağımsız bölüme tahsis edilen arsa payı üzerinde, tapu memuru huzurunda yapılacak resmi senetle, 14 üncü maddeye göre kat irtifakı kurularak bunun, anagayrimenkulün bütün bağımsız bölümlerinin kat mülkiyeti kütüğündeki irtifaklar hanesine tescil edilmesi ve anagayrimenkulün...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/365Esas sayılı dosyası ile taşınmaz üzerindeki 10 bağımsız bölüm için açılan muhtesat aidiyetinin tespiti istemli davada davanın kabulüne dair verilen karar henüz kesinleşmediğinden, bu davanın konusu olan 10 bağımsız bölümün bedelinin ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere 3'er aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi yerinde olmakla birlikte; dava dışı olan ve tapu maliki bulunmayan 3. kişiler tarafından tapu maliki olan davalılara karşı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/608Esas-2013/657Karar sayılı dosyası ile üzerinde kat mülkiyeti kurulmamış 30 adet bağımsız bölüm için açılan muhtesat aidiyetinin tespiti davasında davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2014/7283Esas-2015/1084Karar sayılı ilamı ile onanarak 14.05.2015 tarihinde kesinleştiği, aynı kişiler tarafından tapu maliki olan davalılara karşı ... 3....
maddesinde belirtilen eksikliklerin giderilmesi suretiyle paydaş ve bağımsız bölüm itibariyle herbir müşterek malike/paydaşa en az bir bağımsız bölüm verilerek kat mülkiyeti oluşturulması ve bağımsız bölüm ve daireler arasındaki değer farkının ise ivaz ilavesiyle denkleştirilmesi mümkün bulunmaktadır. Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarında, tamamlanmış yapının fiili durumu ile onaylı projesi arasında aykırılıkların bulunması ya da yapının imara uygun ancak projesiz inşa edilmiş olması gibi kat mülkiyeti kurulmasına engel oluşturan eksikliklerin mevcut olduğu durumlarda hemen kat mülkiyeti kurulamayacağı sonucuna varılmayarak, bu eksikliklerin giderilip yasal koşullara uygun hale getirilmesi mümkün ise bu takdirde ortaklığın giderilmesini isteyen tarafa tamamlattırılması gerektiği kabul edilmektedir....
İnşaat ve mülk bilirkişilerinin raporunda Hatay İli, Antakya İlçesi, 1.mıntıka/Akevler Mahallesi 2210 ada 8 parsel sayılı taşınmazda 4 katlı ve 8 adet adet bağımsız bölüm olabilecek bir bina bulunduğu belirtilmiş olup davalı davanın reddini savunduğuna göre aynen taksim talebinde bulunmuş olduğu kabul edilmelidir. Paydaş ve bağımsız bölümlerin sayısı itibariyle her paydaşa bağımsız bölüm veya bağımsız bölümde paydaşlık düştüğü, taşınmaz üzerindeki yapının Kat Mülkiyeti kurulumuna uygun nitelikler taşıma ihtimali olduğu anlaşılmaktadır....
