e ait 8 nolu bağımsız bölüm deponun ve A blok bodrum kat ... üzerine kayıtlı 9 nolu bağımsız bölüm deponun ortak kullanım alanı olarak belirtilmek kaydı ile kalan 18 adet bağımsız bölüme sözü edilen ortak kullanım alanına kalan depo malikleri dışındaki davalılar üzerine müşterek mülkiyet hükümlerine göre Garanti Bankası A.Ş. ve yukarıda isimleri belirtilen ..., ..., ... ve ... dışındaki davalılar adına tapuya tesciline, 5-Karar kesinleşinceye kadar taşınmazlar üzerine konulan tedbirin devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalılardan ... ve ark. vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
İlk derece mahkemesinde 21.12.2021 tarihli karar ile görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, davacı istinaf yoluna başvurmuştur. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun “Bağımsız bölüm ilavesi” kenar başlıklı 44. Maddesi gereği anagayrimenkulün üstüne kat ilavesi veya mevcut çekme kat yerine tam kat yapılması veya zemin veya bodrum katlarında veya arsanın boş kısmında 24 üncü madde- nin ikinci fıkrasında yazılı yerlerin sonradan yapımı veya ilavesi için madde metninde sayılan 3 şartın gerçekleşmesi gerekmektedir....
ve asansör sisteminin çalışmadığı, halihazırda masraf yapılmadan bu dairelerde oturulamayacağı, anataşınmazda kat mülkiyetine geçilebileceği belirtilmiş, 17.11.2008 tarihli ek raporda ise her bir bağımsız bölümün değerlerinin ve ivaz ilavesi verecek veya alacak bağımsız bölümlerin tesbiti yapılmış olup, raporda tespit edilen eksikliklerin kat mülkiyeti kurulmasına engel oluşturacak nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraflar arasındaki sözleşmede zemin katta arsa sahiplerine özgülenmiş bağımsız bölüm veya alan bulunmadığı, sözleşmede zemin kattaki 2 dükkanın yükleniciye ait olacağı belirtilmiş ise de, davalı yüklenicinin zemin katta kendisine özgülenen bağımsız bölüm alanını üç parçaya bölerek 3 dükkan haline getirdiği, binanın zemin katında 3 adet dükkanın yapılması sonucunda davacının sahip olduğu bağımsız bölüm alanında ve binanın ortak alanlarında arsa sahipleri aleyhine bir azalma veya davalı yüklenici lehine bir artma söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı fazla bağımsız bölüm inşaası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
Konutları'ndan 21.04.2011 tarihli sözleşme ile bir bağımsız bölüm satın aldıkları, satış bedelinin 100.000,00-TL'sinin davalı bankadan kullanılan konut kredisi ile ödendiği, 26.04.2011 tarihinde kat irtifak tapusunun verildiği, sözleşmede satıcının 31.08.2011 tarihinde konutu teslim etmeyi yükümlendiği, sözleşmenin 11. maddesine göre ek üç aylık sürenin ilavesi ile teslim süresinin 31.11.2011 olduğu, ancak bu tarihte ve dava tarihinde halen bağımsız bölümün teslim edilmediği, mahkemece yaptırılan keşif ile B1 Blokta inşaat seviyesinin % 89 aşamasında olduğunun, blokların tamamı ve çevre düzenlemesi gözönüne alındığında projenin tamamlanma oranının % 90 olduğunun tespit edildiği anlaşılmakta olup, bu durum mahkemenin de kabulündedir. Davacılar, bağımsız bölümün süresinde teslim edilmemesi nedeni uğradığı kira kaybı ve dairedeki eksik imalat bedelinin tahsili istemi ile eldeki davayı açmışlardır....
Mehmet ve ... mahkemeye sundukları 18.05.2007 günlü dilekçelerinde dava konusu binanın en üst katındaki bağımsız bölümde birlikte oturduklarını beyan etmişlerdir. Bütün bu açıklamaların sonunda üç bağımsız bölümden birinin ...’a, ikincisinin ...’e, üçüncü bağımsız bölümün ise davalı ... ile dahili davalı ... beraber rıza gösterdikleri takdirde kendilerinin kullanmakta oldukları bu bağımsız bölüm hisseli olarak hisseler de belirtilerek ikisine birlikte özgülenmek suretiyle taşınmazda bu şekilde kat mülkiyeti kurularak ortaklığın giderilmesi mümkündür. Ancak kat mülkiyetine geçiş için bu şartlar yanında yukarıda açıklanan diğer koşulların da varlığı zorunludur....
Parsel üzerinde A, B, C, D, E bloklarda toplam 120 adet bağımsız bölümün bulunduğu, bağımsız bölümlerin SS.Gebze Hukukçular Konut Yapı Kooperatifi ile gerçek kişiler adına tapuda kayıtlı olduğu ve parsel üzerindeki bağımsız bölümlerin kat mülkiyetine çevrilerek 21.09.2000 tarihinde kat mülkiyeti tapularının oluşturulması ve bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarına "6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır" şerhinin konulduğu, her bir bağımsız bölüm hakkında gerçek kişiler tarafından Hazine ve Orman Bakanlığı aleyhine açılan 2/B madde şerhinin silinmesi konusunda ve Hazine tarafından da bağımsız bölüm tapu maliklerinin her biri aleyhine açılan tapu kaydının iptali davalarının Gebze İlçesinde bulunan üç Asliye Hukuk Mahkemesinde ayrı ayrı açılan davaların halen devam ettiği, üç ayrı Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan bu davalar da biribiriyle çelişkili kararlar verildiği, aynı parsel üzerinde bulunan her bağımsız bölüm hakkında verilen bu...
ın kooperatif üyeliğinde ayrılması sonrasında yerine gelen ...isimli şahıstan kooperatif üyeliğini devir almış ve tamamlanan binalarda hak sahiplerinin ikame etmeye başlamış olduklarını, tapuda C Blok 1 nolu bağımsız bölüm davalılar adlarına, aynı ada ve parsel C Blok 2 nolu bağımsız bölümün ise davacı müvekkilinin adına tapuya tescil edilmiş olduğunu, tescilin dayanağı olan mimari projede ve numarataj krokisinde bağımsız bölüm numaraları, numarataj krokisinde bina girişi hatalı gösterildiği için müvekkiline ait dairenin tapuda davacı adına tescil edildiğini beyanla; davacı müvekkili adına kayıtlı bağımsız bölümün mimari proje ve ve numarataj krokisinde binanın girişine göre sağ tarafta bulunan bağımsız bölüm olduğunun tespiti ile mimarı proje ve numarataj krokisinde bu doğrultuda gerekli düzeltmelerin yapılarak davalıların elatmasının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içerisinde bulunan arsa niteliğindeki dava konusu Konya ili Meram ilçesi Sahipata mahallesi 300 ada 14 parsel 7 bağımsız bölüm numaralı taşınmaza, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/g maddesi uyarınca kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsalin (Sahipata mahallesi 300 ada 1 parsel 4 nolu bağımsız bölüm) satış değeri esas alınarak, emsalin ve dava konusu taşınmazın birbirlerine üstünlük oranları tartışılıp her iki taşınmazın da imar parseli (yola terkleri yapılması üzerine) olması sebebiyle DOP ilavesi veya eksiltmesi yapılmaksızın bedelinin tespiti ile ile kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ve davacı adına tesciline dair verilen kararda ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içerisinde bulunan arsa niteliğindeki dava konusu Konya ili Meram ilçesi Sahipata mahallesi 300 ada 14 parsel 4 bağımsız bölüm numaralı taşınmaza, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/g maddesi uyarınca kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsalin (Sahipata mahallesi 300 ada 1 parsel 4 nolu bağımsız bölüm) satış değeri esas alınarak, emsalin ve dava konusu taşınmazın birbirlerine üstünlük oranları tartışılıp her iki taşınmazın da imar parseli (yola terkleri yapılması üzerine) olması sebebiyle DOP ilavesi veya eksiltmesi yapılmaksızın bedelinin tespiti ile ile kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ve davacı adına tesciline dair verilen kararda ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde...
