21.maddesi hükmüne göre yapı, imar planı, yönetmelik, ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılabilir, ruhsat alınmış yapılarda herhangi bir değişiklik yapılması da yeniden ruhsat alınmasına bağlıdır; 22.maddesinde de ruhsat ve tadilat ruhsatı almak içinde belediye veya valiliğe başvuru yapılırken dilekçeye tapu, mimari proje, statik proje, elektrik ve tesisat projeleri, resim ve hesapları, röperli veya yoksa ebatlı krokisinin eklenmesi gerektiği öngörülmüştür. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin 2. fıkrasında, kat maliklerinden birinin bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça ana gayrımenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, kendi bağımsız bölümünde de ana yapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamayacağı; aynı Yasanın 44.maddesinde de, ana gayrımenkule bağımsız bölüm ilavesi veya mevcut çekme kat yerine tam kat yapılması veya zemin veya bodrum katlarında veya arsanın boş kısmında 24.maddenin 2.fıkrasında yazılı yerlerin...
21.maddesi hükmüne göre yapı, imar planı, yönetmelik, ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılabilir, ruhsat alınmış yapılarda herhangi bir değişiklik yapılması da yeniden ruhsat alınmasına bağlıdır; 22.maddesinde de ruhsat ve tadilat ruhsatı almak içinde belediye veya valiliğe başvuru yapılırken dilekçeye tapu, mimari proje, statik proje, elektrik ve tesisat projeleri, resim ve hesapları, röperli veya yoksa ebatlı krokisinin eklenmesi gerektiği öngörülmüştür. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin 2. fıkrasında, kat maliklerinden birinin bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça ana gayrımenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, kendi bağımsız bölümünde de ana yapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamayacağı; aynı Yasanın 44.maddesinde de, ana gayrımenkule bağımsız bölüm ilavesi veya mevcut çekme kat yerine tam kat yapılması veya zemin veya bodrum katlarında veya arsanın boş kısmında 24.maddenin 2.fıkrasında yazılı yerlerin...
maddesinde belirtilen eksikliklerin giderilmesi suretiyle paydaş ve bağımsız bölüm itibariyle herbir müşterek malike/paydaşa en az bir bağımsız bölüm verilerek kat mülkiyeti oluşturulması ve bağımsız bölüm ve daireler arasındaki değer farkının ise ivaz ilavesiyle denkleştirilmesi mümkün bulunmaktadır. Somut olayda, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde paydaşların herbirine bağımsız bölüm düşüp düşmediğinin açıklanmadığı gibi, Nazmiye Demir'in karar tarihinden önce hisse satın aldığı anlaşılmakla, son tapu kaydı getirtilerek taraf teşkili de sağlanmamıştır. Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözönünde bulundurularak öncelikle kat mülkiyetine geçişin sağlanması yolunda yargılama yapılması gerektiğinden ilgili belediye ve kurumun kat mülkiyetine geçiş cevabi yazıları beklenmeli, son tapu kaydı getirtilerek taraf teşkili sağlanmalıdır....
verilmesi, ivaz verilmek suretiyle denkleştirilmesi, 15692 sayılı parsel yönünden ise paydaş ve bağımsız bölüm itibariyle, aynen taksim isteyen mirasçı davalılara birlikte bağımsız bölüm verilip, bağımsız bölümler arasındaki değer farklarının ivaz verilmek suretiyle denkleştirilmesi mümkündür....
Dosya içeriğinden dava konusu 236 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bir yapının mevcut olduğu ve davalıların taşınmazda intikalen malik oldukları anlaşılmakta ise de, yapının özellikleri, kullanım amacı, fiili kullanım durumu ve kimin kullanımında olduğu, bağımsız bölüm sayısı ve buna bağlı olarak her bir paydaşa en az bir bağımsız bölüm düşüp düşmediği ve yapının Kat Mülkiyeti Yasasının 50/2 maddesi hükmüne uygun nitelikte olup olmadığı, mimari projesinin bulunup bulunmadığı, yapı kullanma izni olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu durum karşısında Kat Mülkiyeti Yasasının 10.maddesinin son fıkrası hükmünün uygulanıp uygulanamayacağı bakımından inceleme yapmak gerekirken, mahkemece bu konuda yeterli bir inceleme ve inandırıcı bir gerekçe içermeyen bilirkişi raporu esas alınarak “taşınmazda ivaz ilavesi ile dahi taksimin mümkün olmadığı” yolundaki görüşe dayanılarak taşınmazın satılması suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Mah. 400 ada 113 parsel üzerindeki taşınmazda kat mülkiyetinin kurulmasına esas tüm belgelerin (yönetim planı, bağımsız bölüm listesi, mimari proje, yapı kullanma izni belgesi vs.) ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesinde, ortak alana müdahalenin önlenmesi ve kal, karşı davada ise çatı katında 5 nolu bağımsız bölüm oluşturulması konusundaki muvafakatın geçerli olduğuna karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı ... vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş, pul yokluğu nedeniyle duruşma isteminin reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Konya ili, Meram ilçesi, Sahipata Mah, 301 ada 25 parsel- zemin kat 4 nolu bağımsız bölüm ( davalı T3 ve aynı yer zemin kat 8 nolu bağımsız bölüm (davalı T5 yönüyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Konya ili, Meram ilçesi, Sahipata Mah, 301 ada 25 parsel- Zemin kat- 1 nolu bağımsız bölüm nolu taşınmazın davalı T7 adına olan tapu kaydının iptali ile tüm takyidatlardan ari olarak davacı idare adına tesciline, 301 ada 25 parsel- Zemin Kat -1 nolu bağımsız bölüm nolu taşınmazın kamulaştırma bedelinin toplam 247.572,36 TL, 301 ada 25 parsel- Zemin kat- 2 nolu bağımsız bölüm nolu taşınmazın davalı T6 adına olan tapu kaydının iptali ile tüm takyidatlardan ari olarak davacı idare adına tesciline, 301 ada 25 parsel- Zemin Kat -2 nolu bağımsız bölüm nolu taşınmazın kamulaştırma bedelinin toplam 247.572,36 TL olarak tespitine karar verilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2018/1152 ESAS 2021/178 KARAR DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi KARAR : Mersin 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 02/02/2021 tarih ve 2018/1152 Esas 2021/178 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalılar vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkilinin, davalılar ile maliki bulunduğu Mersin, Yenişehir, Bahçe mah., 321 ada 250 parsel 2.kat 5 nolu bağımsız bölüm, 321 ada 250 parsel zemin kat 1 nolu dükkan, Mersin, Akdeniz, Mahmudiye mahallesi, 83 ada 78 parsel zemin kat 1 nolu bağımsız bölüm ile zemin kat 2 nolu bağımsız bölüm, zemin kat 3 nolu bağımsız bölü, zemin kat 4 nolu bağımsız bölüm, 78 parsel 1.kat 6 nolu bağımsız bölüm, 2.kat 8- 9- 10 nolu bağımsız bölümler, 78 parsel 1.kat 5- 7 nolu bağımsız bölüm, 209 ada 5 parsel sayılı taşınmazların hissedarlar tarafından paylaşılmasının mümkün olmadığını, taşınmazın aynen taksimi, mümkün olmadığında...
Somut olayda; dava konusu taşınmazın üzerindeki yapının Kat Mülkiyeti Yasasının 50.maddesinin ikinci fıkrasında öngörüldüğü üzere kargir olduğu, toplam 8 paydaştan herbirine en az bir bağımsız bölüm, hatta iki bağımsız bölüm düştüğü anlaşılmakla bu taşınmazın Yasa'nın 10.maddesinin son fıkrasında öngörüldüğü gibi kat mülkiyetinin kurulmasına elverişli bulunduğu sonucuna varılmaktadır....
