Bankası A.Ş vekilinin temyiz istemleri 1- ... belgede sahtecilik suçundan verilen karar verilmesine yer olmadığına dair kararın yasaya aykırı olduğuna, 2- Sahte kredi kartı üretme suçundan ise takdiri indirim nedenin uygulanmasının yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1- Dava konusu olay, sanığın katılan ...'a ait nüfus cüzdanı fotokopisini elde ederek nüfus cüzdanı fotokopisine kendi fotoğrafını yapıştırıp katılan ... Bankası A.Şye başvurarak katılan ... adına sahte kredi kartı düzenlettirdiği, bu kredi kartından 2.975 TL nakit avans işlemi ve harcama yapmak suretiyle sahte kredi kartını kullandığı iddialarına ilişkindir. 2- Katılan ...'ın katılan ......

Yargılama sırasında toplanan belgelerde ve davacı hakkında yapılan Risk Direktörlüğü Soruşturması sonucunda hazırlanan rapor kapsamından, davacının, birçok defa ING Bank başta olmak üzere çeşitli bankalardan yüklü miktarda kredi kullandığının, kullanılan kredilerin bir kısmını hızlı şekilde kapattığının, yerine yenilerini çektiğinin, bu kredilerin kullanılmasındaki amacın ise üçüncü kişilerin finanse edilmesi olduğunun, kredi bedellerinin bu üçüncü kişilere aktarılması karşılığında komisyon, taşınmaz satış bedelinde indirim gibi maddi menfaatleri davacının işbu üçüncü kişilerden elde ettiğinin, bu süreçte çeşitli gayrimenkuller edindiğinin, şirket içinde tahsilat süreçlerini kendi başına yürüttüğünün, şahsi hesaplarını şirketin tahsilat süreçlerinde kullandığının tespit edildiği anlaşılmaktadır....

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafından müvekkil adına, kredi kartı alacağı nedeniyle niğde icra müdürlüğünce takip başlatıldığını, müvekkilinin kredi kartı borcu sebebiyle başlatılan bu takibi, söz konusu davacı bankaya böyle bir kredi kartı kullanmadığını, ve dolayısıyla borcu olmadığı için kabul etmediğini ve takibe itiraz ettiğini, banka yetkilileriyle görüştüğünde borcun kredi kartından mı yoksa çekilen krediden mi kaynaklanan borç olup olmadığı konusunda bir karmaşa yaşandığını, bu sebeple borcun kaynağının net olarak bilinmemesi ve belirlenmesi gerektiği gibi açılan davanın da reddinin gerektiğini, borcun hangi nedenle (kredi kartı, kredi) kaynaklı olduğunun belirtilerek faiz- ek ücretlerde indirim yapılmasını talep ettiği davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ettiği görülmüştür....

tüketici arasındaki yapılan bir sözleşme olduğunu, bu bağlı kredi, kredi kuruluşu ile satıcı arasındaki çerçeve sözleşmeye göre kullandırıldığını, bu çerçeve sözleşmede, kredi veren, satıcı /sağlayıcı tarafından seçilen, değerlendirilen ve kredi verene bildirilen ‘tüketicilere’ kredi kullandırmayı taahhüt ettiğini, kredi kuruluşu bu kapsamda alıcı/tüketicilere kredi verdiği takdirde, ortada bağlı krediden bahsedileceğini, yoksa, çerçeve sözleşmenin kendisinin bağlı kredi olduğunu ileri sürmek hukuken mümkün olmadığını, çerçeve sözleşmenin kendisi değil, o çerçeve sözleşmeye göre verilen kredi bağlı kredi olduğunu, tüketiciler bu kapsamda Akbank’tan bir kredi kullanmış olmadıktan sonra, ortada bağlı kredinin varlığından bahsetmek, bir şirketin, tüketici kanunu kapsamında kredi aldığından bahsetmek kadar anlamsız olduğunu, adi yazılı şekilde yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacı adi yazılı satış vaadi sözleşmesinden doğan taleplerini yalnızca davalı T5 Kozaya...

Bir kısım davalılar vekili ise, müvekkillerinin kooperatiften kredi aldığını, ancak borçlarını ödediklerini, davacı bankanın kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; borcun öncelikle kooperatife ödeneceğini belirtildiği, bu kapsamda davalıların verdikleri tütünlerin bedelinde özel şirketlerce yapılan kesintilarin borçtan mahsubu gerektiği, davalılardan ...'dan 500,00.TL, ...'dan 500,00.TL, davalı ...'den 282,029.TL kesinti yapılmasına rağmen bu kesintiler düşüldükten sonra davalıların davacıya ....170,00.TL borçlarının kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir....

Mahkemece, alınan bilirkişi raporları da hükme esas alınarak sözleşmenin 16/3, 16/4 ve 16/9. bentlerinin haksız şart olduğuna yönelik talebin reddine, geç teslim nedeniyle kira kaybı alacağı ve eksik ve ayıplı imalat nedeniyle satış bedelinde indirim talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. ... 1....

tahsili ile dava konusu taşınmaza ilişkin bağlı kredi sözleşmesinin feshi ve kredi tutarının geri kalanından ise davacının sorumlu olmadığının tespitine ve davacı adına kayıtlı dava konusu bağımsız bölümün terkini ile masrafları ONS Tüketim A.Ş.ye ait olmak üzere davalı ONS Tüketim A.Ş. adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....

un davalı banka şubesinden ihtiyaç kredisi kullandığını ve vefat tarihine kadar kredi taksitlerini ödediğini, kredi sözleşmesine bağlı olarak diğer davalı şirket ile muris arasında imzalanan Kredi Hayat Sözleşmesi'ne göre murisin vefatı halinde kredi borcunun davalı şirketçe ödenmesi gerektiği halde ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla murisin kredi borcunun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, muris tarafından poliçenin imzalanması sırasında bilinen rahatsızlığının müvekkiline bildirilmemesi nedeniyle vefat teminatının ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....

Kararı, davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, davalı bankadan kullandırılan ticari kredi nedeniyle haksız tahsil edildiği iddia edilen kredi tahsis ve erken kapama ücretinin istirdadı istemine ilişkindir....

Açıklanan mevzuat hükümleri çerçevesinde bakıldığında bağlı kredi, belirlenmiş bir mal veya hizmetin tedariki için verilen kredi olup, tüketici, krediyi veren kuruluş ve imalatçı/satıcı arasında üçlü bir ilişkiyi gerektirir. Bu ilişkide kredi veren kuruluş ile satıcı arasında yapılan anlaşma gereğince kredi veren kurum, satıcı kurumdan satın alınacak bir mal veya tedarik edilecek bir hizmet için, tüketiciye nakdi yardım sağlamayı üstlenirken, tüketici de bu anlaşmada belirlenen malı satıcıdan, kredi veren kuruluş ile aralarındaki borç ilişkisi çerçevesinde satın almaktadır. Dava konusu olayda, davacı tüketici, davalı bankanın anlaşmalı proje olarak lanse ettiği siteden konut satın almış olup, dosyadaki delillere göre (davalılar arasındaki protokol ve kredi sözleşmesi içeriği) kullanılan kredinin bağlı kredi vasfında olduğunun kabulü gerekir. T4 tarafından teslim tarihinin Ekim 2017 olarak revize edildiği anlaşılmaktadır....