Ve asıl amaç sigorta ettirenin bir ihtiyacının karşılanması olmayıp, bankanın kredi verdiği kişinin ölüm nedeniyle krediyi geri ödeyememesi nedeniyle maruz kalacağı riskin teminat altına alınmasıdır. Sigorta poliçesinde, tüketici sigortalı, banka lehtar ve sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketidir....
Kredi kuruluşu davacı bankayla davalı tüketici arasında imzalanmış 10.04.2015 tarihli bankacılık hizmet sözleşmesi ile davalıya 4543 ... 3757 numaralı kredi kartı tahsis edildiği, anılan bu kredi kartına ait 13.04.2015 – 13.04.2017 döneme ilişkin hesap detayının dosyaya kazandırıldığı, davalının kredi borcunu ödememesi nedeniyle hesabın yapılandırılandırılarak 10.902,67 TL toplam borcun 25.01.2017 tarihinden başlamak ve aylık 434,68 TL'den 36 ay eşit ödemeli olarak vadelendirildiği, davalı/borçlunun yapılandırma nedeniyle 13.03.2017 tarihinde yaptığı 560,00 TL ödeme dışında başkaca bir ödeme yapmadığı anlaşılmaktadır. 6502 sayılı Yasanın 22.maddesi "Tüketici kredisi sözleşmesi, kredi verenin tüketiciye faiz veya benzeri bir menfaat karşılığında ödemenin ertelenmesi, ödünç veya benzeri finansman şekilleri aracılığıyla kredi verdiği veya kredi vermeyi taahhüt ettiği sözleşmeyi ifade eder....
Şubesi’ne kredi başvurusunda bulunduğu, bankanın yaptığı ilk inceleme sonucu, alınan kredi kartının borcunun ödenmediğinin tespit edilmesi üzerine, kredi başvurusunun onaylanmadığı, bunun üzerine sanıkların, müşteki ... adına aldıkları kredi kartının borcunu ödedikleri ve aynı kredi kartını tekrar kullanarak 4000 TL limitin tamamını harcadıkları, Sanık ...'un ele geçirdiği müşteki ...'a ait nüfus cüzdanı ile kurum kimliğini kullanarak, sanık ...'ün bu kimliklere uygun hazırladığı sahte ikametgah belgesi ve maaş bordrosu ile 04/05/2009 tarihinde katılan .../... Şubesi’ne mürcaat ederek 7.000 TL kredi başvurusunu yeniledikleri, sanık ...'un 7.000 TL parayı çektiği, sanıkların elde edilen haksız kazancı paylaştıkları, Sanık...'...
Kredi sözleşmesinin 29. maddesinde ise; kredi ile satın alınacak taşınmaz bilgileri sözleşmeye yazılmış, taşınmaz belirli hale getirilmiştir. Bu bilgilere göre, bağlı kredinin ön koşulu olan "münhasıran belirli bir malın veya hizmetin tedarikine" ilişkin olması koşulunun yerine geldiği görülmektedir. Kredi sözleşmesinin, 9.1. maddesinde; "Banka, Müşteri'ye işbu sözleşme kapsamında kullandırdığı Kredi'yi belirli bir konutun satın alınması veya belirli bir satıcı/sağlayıcı ile hukuki işlem yapılması koşulu ile vermemiş olup ..." şeklinde düzenleme bulunmakta olup, davalı banka bu hüküm nedeni ile sözleşmenin bağlı kredi olmadığını savunmuştur. Yukarıda açıklandığı üzere, kredi sözleşmesinde taşınmaz belirlenmiş, bilgilendirme formunda da sözleşmenin bağlı kredi olduğuna dair tüketici kanaat uyandıracak ifadeler kullanılmıştır....
den kullanmış olduğu sabit faizli konut finansmanı kredisinin bağlı kredi niteliği taşıdığı, davalı bankanın davacıya kullandırmış olduğu asıl kredi miktarı ile sınırlı olmak üzere dava konusu davacının talebinden diğer davalı ile birlikte ve müştereken sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 30.09.2016 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile diğer davalı banka arasındaki kredi sözleşmelerinin ayrı ayrı feshedildiğinin tespiti ile, 252.365,37 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankanın davacıya kullandırmış olduğu kredi miktarı ile sınırlı olmak üzere her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kredi sözleşmesinden dolayı ödenmeyen taksitler bakımından borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B....
e bankaya olan borcum nedeniyle kredi kartı alamadığımı söyleyip kendisinin kimliğini kullanıp kredi kartı talebinde bulunup bulunamayacağım sormuştum. O da olur demişti. Ben de buna istinaden o gün arkadaşımın kimliği ile Deniz Banka gittim. müracaatımı yaptım. Yaklaşık bir hafta sonra kredi kartım geldi. Ben de bunun üzerine arkadaşım ...'i aradım kendisi adına müracaat ettiğim kredi kartının geldiğini söyledim. O da bunun üzerine bana böyle bir şey yaptın, niye bana önceden söylemedin banka bu yüzden benim hakkımda soruşturma açmış dedi. Ben bu arada kredi kartından yaklaşık 400. TL lik alışveriş yapmıştım. ... bana yaptığım bu harcamayı bankaya ödememi söyledi. Ben de bunun üzerine ...'e faiziyle beraber 500.TL verip borcu kapattım. Ben söz konusu kredi kartı başvurusunu arkadaşım ...'in bilgisi dahilinde yaptım. Niyetim kimseyi dolandırmak değildi. Aldığım kredi kartını da banka arkadaşım ...'e anlatmadan önce bankamatikten para çekecektim....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Bozmaya uyularak; yapılan yargılamada yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; Akbank A.Ş'nin 20.05.2011 tarihli yazı cevabında; mağdura ait Akbank Axess kredi kartından yapılan suça konu harcamanın, mağdurun harcamaya dair itirazı üzerine ters ibraz (chargeback) kuralları gereğince sanığın birlikte hareket ettiği ve kovuşturma aşamasında vefat etmesi nedeniyle hakkında düşme kararı verilen sanık ...'nun şirketi olan ......
Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1) Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2) Hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen ... hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle indirim yapılırken uygulama maddesinin 31/2 yerine sehven 31/3 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş,dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; Hırsızlık konusunun kredi kartı ve paraların olduğu anlaşılmakla, müştekiden iadenin hangi aşamada...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; -Usule ilişkin istinaf açıklamalarının; davanın müvekkil banka yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken yerel mahkemece kabulü hatalı olduğunu, davacının dava dilekçesindeki "davalı bankadan kredi kullandığını, konut bedelinin bağlı kredi ile karşılandığını, davalı bankanındiğer dava dilekçesindeki "davalı bankadan kredi kullandığını, konut bedelinin bağlı kredi ile karşılandığını, davalı bankanın diğer davalıyla birlikte sorumlu olduğu" iddiasına karşılık davacının kredisinin bağlı kredi olmadığına ilişkin yapmış oldukları itirazların Yerel Mahkemece kabul görmemiş olup, mezkur hatalı karar verildiğini, kredinin belirli bir konutun satın alınması ya da belirli bir satıcı ile satış sözleşmesi yapılmasının şartı ile verilmesi halinde kredi verenin satıcı ile birlikte sorumluluğunun doğacağı tartışmasız olduğunu, ancak kendisine kredi tahsis edilen tüketicinin, kredi veren bankanın iradesinden...
GEREKÇE Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında olay günü cep telefonundan aranan katılana check up hizmeti alması nedeniyle borcu olduğu, ödemediği takdirde icra takibi yapılacağı söylemi ile kredi kart bilgilerinin istendiği, katılan kredi kart bilgilerini paylaşması üzerine kredi kartından bilgisi dışında 359TL para çekildiği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan zararının banka tarafından giderilmesi karşısında etkin pişmanlık indirim hükümleri uygulanması gerektiğine ve verilen ceza miktarı itibariyle şartları oluşmadığı halde lehe hükümlerin uygulanması...
