Bunlardan ilki, “Tescilini yaptırmayanlar hakkında yapılacak işlemler” başlıklı Ek-Geçici 13. madde hükmünde, tescilleri yapılmamış ancak sigortalılık niteliğini taşıyanlar yönünden Kanunun tanıdığı hak ve mükellefiyetlerin 2654 sayılı Kanunun yürürlük tarihi olan 20.4.1982 tarihinden başlatılacağı ; 619 sayılı KHK’nin Geçici 1'inci maddesi hükmünde ise; “Bu Kanuna göre sigortalılık niteliği taşıdıkları halde bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar kayıt ve tescilini yaptırmamış olan sigortalıların sigortalılık hak ve mükellefiyetleri bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren başlar....

Mahkemece,davanın kabulü ile, davacının 19/10/1990 tarihinden 24/12/1997 tarihine kadar Bağkur sigortalısı olduğunun tespitine,01/07/2010 tarihinden itibaren emekli aylığı almaya hak kazandığının tespiti ile bu tarihten itibaren tahakkuk edecek aylıkların ödenme tarihlerinden itibaren yasal faiz uygulanarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Yasa'nın 24-g maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre anonim şirketlerin kurucu ortakları ile yönetim kurulu üyesi olan ortaklarının zorunlu ... sigortalısı olacağı düzenlenmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01.05.1982-30.09.1982 tarihleri arası 506 sayılı yasaya tabi hizmetlerinin olduğu,11.12.1991 tarihli Bağkur giriş bildirgesiyle 19.10.1990 tarihinde 1479 sayılı Yasaya tabi esnaf ... sigortalısı olarak resen tescil olunduğu, ... Ticaret Odası yazısına göre, ... İnş.Malz.Yatırım San ve Tic.A.Ş.'ne 19.10.1990 tarihinde 107 hisseli ortak olduğunun, 24.12.1997 tarihinden itibaren ......

Sigortalılık başlangıç tarihi, talep eden açısından Kanun kapsamında sigortalı sayılmasını gerektirecek biçimde ilk defa çalışmaya başladığı tarih olmakla birlikte, sigortalı açısından önemi "sigortalılık süresi" yönünden taşıdığı değerdir. Sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti davası bir (1) günlük çalışmanın tespiti niteliğinde olduğundan hizmet tespiti davasının bir türüdür. Bu dava türleri hizmet tespiti davaları gibi kamu düzenine ilişkindir. 01.03.1965 tarihinde yürürlüğe giren 17.07.1964 tarih ve 506 sayılı Kanun'unda uzun vadeli sigorta kolları bakımından sigortalılık süresi 108 inci maddede “Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarının uygulanmasında nazara alınacak sigortalılık süresinin başlangıcı, sigortalının, yürürlükten kaldırılmış 5417 ve 6900 sayılı Kanunlara veya bu kanuna tabi olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihtir....

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ Dosya kapsamı incelendiğinde, dava dilekçesi içeriğinden, ziraat odası kaydını gerekçe göstererek 06.09.2001 tarihinden itibaren ... başlangıcının kabul edilmesini isteyen davacının, mevcut 01.09.2002 başlangıcına göre bir yıl kaybının olduğundan bahsettiği, 17.12.2019 tarihli duruşmada ise, “Benim talebim sigortalılık sürelerinin tespiti değildir. Benim talebim bağkur başlangıç tarihiminin 06/09/2001 veya 1998 olarak tespiti talebidir.” şeklinde beyanda bulunulması üzerine her ne kadar mahkemece bir günlük ... tespitinden hareketle, hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiş ise de, dava dilekçesi içeriği ve dosya kapsamına sunulan ziraat odası kaydı nazarında talebin sigortalılık süresi tespiti istemli olduğu kabul edilerek, gerekli araştırma yapılıp elde edilecek sonucu göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

Söz konusu borçlanma hakkını kullanmayanların ise sonradan geriye yönelik hizmet tespiti suretiyle sigortalılık kazanmasına yasal olanak tanınmamıştır. İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, anılan yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar çerçevesinde, Esnaf Bağ-Kur sigortalılık tespitinde esas olanın çalışma olup, kayıtların karine olduğu, sırf kayıtlara göre tespit hükmü kurulamayacağından davacının 01/12/1989 tarihinde başlayan vergi kaydının aynı tarih itibariyle terkin edildiği görülmekle davacının ikinci vergi kaydının başladığı 25/10/1993 tarihinden itibaren esnaf bağkur sigortalısı olduğunun kabulü ile kısmen kabule dair verilen kararın vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin ve davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir....

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, davacının sigortalılık işleminin iptali işleminin iptali ile sigortalılık işleminin iptali ile 06/04/2001- 11/12/2014 tarihleri arası isteğe bağlı bağkur sigortalısı sayılmasını talebine ilişkindir. Her ne kadar dava dilekçesinin sonuç kısmında tarihler yanlış yazılmış ise de bunun maddi hatadan kaynaklandığı açıktır. Mahkemece davanın kabulü ile yazılı şekilde karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkesince de davalı kurum temyizi esastan reddedilmiştir....

malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olarak ilk defa kapsama girdiği tarih olarak kabul edilir...” şeklinde düzenlenmiştir. 2-Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 16.04.1990 tarihi itibariyle anonim şirket kurucu ortağı ve aynı şirketin yönetim kurulu başkanı olduğu, şirketin vergi kaydının 16.04.1990 tarihinde başladığı, ilk kez 01.11.2000 tarihinde Bağ-Kur sigortalılık tescil talebinde bulunması üzerine 04.10.2000 tarihi itibariyle sigortalılık tescilinin yapıldığı, eldeki dava ile bağkur sigortalılık başlangıç tarihinin 16.04.1990 olarak tespitine karar verilmesini istediği Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. 3- Mahkemesince uyulan Dairemiz bozma ilamında, bir günlük sigortalılık veya sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti 506 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinde ve 5510 sayılı Kanun'un 38 inci maddesinde düzenlendiği halde 1479 sayılı Kanun kapsamında bir günlük sigortalılık veya sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine dair...

Zorunlu sigortalılığın, isteğe bağlı sigortalılık ile çakışması durumunda asıl olanın zorunlu sigortalılık olduğu Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. Somut olayda, ihtilaf konusu dönemde davacının vergi kaydı bulunduğu anlaşıldığından ve 5510 sayılı Yasa'nın 4/b maddesi kapsamındaki sigortalılık zorunlu sigortalılık olup, isteğe bağlı sigortalılık ile çakışması durumunda asıl olanın zorunlu sigortalılık olduğu göz önüne alınmadan talebin reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ise 1479 sayılı Kanun kapsamında Bağ-Kur 1.113 gün, 2926 sayılı Tarım Bağ-Kur 771 gün, askerlik borçlanması 600 gün ve zorunlu Bağkur 1.738 gün olmak üzere toplam 4222 gün sigortalılık hizmet süresi olduğundan davacı tarafın 01.04.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması talebi yönünden davanın açılış tarihi itibariyle şartları sağlamaması nedeniyle davanın reddine karar verildiği, Yargıtay bozma kararında bozmaya konu olmayan hususların değerlendirilmediği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Dosya kapsamına göre, davacının 20.09.2003-26.02.2004 tarihleri arasında ve 20.06.2006 tarihinden itibaren devam eden 8 yıl 7 ay 17 gün Bağkur sigortalılığı, 04.03.2004 tarihinde kurum kayıtlarına intikal eden sigortalılık belgesine göre organizasyon ve tanıtım hizmetleri mesleğinden dolayı 20.09.2003-26.02.2004 tarihleri arasında vergi kaydı bulunmaktadır. Mahkemece, tespitine karar verilen sigortalılık süresi ile çakışan 1479 sayılı Kanun kapsamında Bağ-Kur sigortalılığının bulunduğu gözetilerek, çakışan dönemle ilgili hangi çalışmaya üstünlük tanınması gerektiği araştırılarak, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....