Hukuk Dairesi No : Dava, bağkur sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Eldeki Kurum işleminin iptali davasında, 1479 sayılı kanun kapsamındaki sigortalılık süresinin belirlenebilmesi için, davacının 30.06.1997 ve 30.07.1997 tarihlerinde yaptığı bağkur primi ödemelerinin mahiyeti ve bu ödemelerin kapsadığı sürelerin davalı Kuruma sorularak özellikle iddia edildiği gibi 1997 yılı af kapsamında ödeme olup olmadığına dair bilgi ve belgelerin celbi ile iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu eksiklik giderildikten sonra incelenmesine, 02.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesi No :2018/402-2021/363 Dava, Tarım-Bağkur sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hizmet tespiti talebine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının 04/02/2000- 28/02/2009 tarihleri arasında isteğe bağlı bağkur sigortalısı olduğu , 25/10/2010- 31/05/2011 tarihleri arasında zorunlu bağkur sigortalısı olduğu, vergi dairesinin cevabi yazısı ile davacının 25/10/2010- 06/12/2011, 06/12/2011- 31/12/2013, 10/12/2014- 10/01/2015 tarihleri arasında vergi kaydının olduğunun bildirildiği görülmüştür. Bilindiği gibi bir kişinin hem 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalığı hem 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığının bulunması durumunda çakışan sigorta sorunu ortaya çıkmaktadır....
Buna göre 08/08/2001- 01/08/2003 tarihleri arasında bağkurlu olanlar, prim ödemesi yapanlar veya yazılı sigortalılık talepleri olanların 04/10/2000'den önceki sürelerinde sayılacağı belirtilmiştir. Olayımızda ise davacının 06/09/2001 tarihinde bildirgesinin bulunması, kurum kayıtlarına intikal etmiş olması, sigortalı olma iradesi taşıdığı yine davacının 23/08/1991- 30/03/1994 ve 14/11/1994- 30/06/1997 tarihleri arasında vergi kaydı olması nedeniyle davanın kabulü ile davacının 23/08/1991- 30/03/1994 ve 14/11/1994- 30/06/1997 tarihleri arasında bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Davanın kabulü ile , Davacının 23/08/1991- 30/03/1994 ve 14/11/1994- 30/06/1997 tarihleri arasında bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, ... " şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili, Adana 1....
İş Mahkemesi Davacı tarım Bağ-Kur sigortalılık süresinin tespiti için ilgili belgelerde düzeltme yapılmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı dava dilekçesinde tarım Bağ-Kur sigortalılık için sunulan belgelerden “tevkifat faturalarında isim değişikliği” talebinde bulunmuştur. II-CEVAP: Davalı Kurum vekili, davacının haksız ve yersiz davasının reddi gerektiğini savunmuştur....
Hukuk Dairesi KARAR Dava, 1479 sayılı Yasa kapsamınsa bağkur sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulune kararın kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I- İSTEM: Davacı vekili, 12.6.1989-24.11.1996 tarihleri arası dönemde bağkur sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesi istenmiştir....
GEREKÇE : Dava, aksine Kurum işlemin iptali ile davacıya terditli olarak 1/5/2015 tarihinden yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti, bu talebin geçerli bulunmaması halinde hizmet birleştirmesi yapılmaksızın davacıya 1/5/2016 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ve borçtan sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, öncelikle iptale konu çalışmanın fiili ve gerçek olup olmadığı yöntemince irdelenip, talebin bu hususun sonucuna göre değerlendirilmesi; çalışmanın fiili olmadığı kazanımına varılırsa başka sigortalılık kollarından süreler ve prim ödemeleri dikkate alınmalı; tahsis talebi de bu kapsamda incelenip başlangıcı da bu çerçevede belirlenerek hasıl olunacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz bulunmuştur. Yargıtay 10....
Limited Şirketi'nin ortaklarından olması nedeniyle hisselerini devrettiği 11.5.2011 tarihine kadar bağkur sigortalılık şartı bulunmaktadır. Davacının ilk önce (14.11.1988 tarihinde) başlayan sigortalılığı 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalılık olup, 506 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı çalışmasının ise 2005 yılında başladığından davacının 01.03.2011 tarihine kadar bağkur sigortalı sayılmasına ilişkin kurum işlemi yerindedir. Ancak 03.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasanın 33. maddesi ile 01.03.2011 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 53. maddesinde yapılan değişikliğine göre davacının 01.03.2011 tarihinden sonraki 4. maddenin birinci fıkrasının (a) bendi (SSK) kapsamındaki sigortalılığına değer vermek gerekir....
Somut olayda, 01/10/2008 tarihi sonrasında isteğe bağlı tarım sigortalılığı mümkün olmayıp 5510 sayılı kanun 51. madde 4. fıkrası gereğince aynı kanunun 4. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi kapsamında isteğe bağlı sigortalılığının kabul edilebileceği göz ardı edilerek ve davacı isteğe bağlı sigortalı olarak kabul edildiği halde, tarım bağkur zorunlu sigortalı olması halinde ödemelerinin ne kadarlık süreyi karşılayacağına dair verilen kurum cevabına göre ilk prim ödemesi olan 18/01/2010 tarihi öncesi de dahil edilerek isteğe bağlı sigortalılık sürelerinin tespitine karar verilmesi hatalıdır. Yapılacak iş, davacının ilk ödeme yaptığı tarihten itibaren ileriye doğru olarak ödemelerinin ne kadarlık isteğe bağlı sigortalılık süresini karşıladığını davalı kurumdan sormak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şeklide karar verilmiş olmasu usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
