Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava, bayilik sözleşmesinin haksız feshinden doğan tazminat istemine ilişkin olup, dosya kapsamındaki sözleşmelerin incelenmesinden, taraflar arasındaki sözleşmenin, davacı ile dava dışı ......
BAYİLİK SÖZLEŞMESİKÂR MAHRUMİYETİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 182 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan kâr mahrumiyeti, cezai şart alacağı, manevi tazminat ve telefonların devri istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
GEREKÇE : Dava, sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı tarafından, taraflar arasında imzalanan 16.06.2016 tarihli ......
Maddesi şartlarında takas nedeniyle bilgileri verilen 3 adet toplamda 300.000 TL bedelli çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, hizmet sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan 123.800 TL gelir kaybı alacakları ile şimdilik 10.000 TL zararın davalıdan tahsiline ve bayi statüsündeki ticari temsilcilik sözleşmesinin haksız feshinden mütevellit uğradıkları zararın şimdilik 10.000 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/1 KARAR NO:2022/4 DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:18/09/2020 KARAR TARİHİ:11/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı firma arasında akdedilen 18/06/2015 tarihli, 5 yıllık bayilik sözleşmesinin 3.1.6. maddesi müvekkil şirketin 1.000 m³/yıl beyaz ürün satış taahhüdünü içerdiğini, müvekkil şirketin 15/06/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı bildirimiyle bayilik sözleşmesinin 43. maddesine dayalı olarak sözleşmeyi yenileyemeyeceklerini bildirdiklerini, davalı firmanın ise .......
Davalı bayinin, rekabet yasağına aykırı olmayan hükümleri yönünden geçerli bir bayilik sözleşmesi bulunduğu hâlde, gaz almayarak ve fiilen bayilik faaliyetine son vererek sözleşmenin 19/c ve 23 maddeleri ile bayilik sözleşmesinin hukukî niteliğinden kaynaklanan yükümlülüklere aykırı davranması nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle davacı tarafından feshedildiği dosya içerisindeki delillerle sabittir. Bu nedenle bayilik sözleşmesinin 27.maddesi uyarınca bayinin akde muhalefeti dolayısıyla davacının cezai şart talep etmekte haklı olduğu gözetilmeden, olaya ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
un sözleşmenin tarafı olmadıkları, bu nedenle davada husumet ehliyetleri bulunmadığı gerekçesiyle, pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, sözleşmenin haksız feshinden kaynaklı davacıların kâr kaybının davacı ... açısından 13.957,48 TL, davacı ... açısından ise 5.845,34 TL olduğu, bu maddi tazminattan sözleşmenin tarafı olan ...'ın sorumlu olduğu gerekçesiyle, anılan miktarların davalıdan tahsili ile adı geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine, davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının ise şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/241 Esas KARAR NO: 2022/312 DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 10/05/2019 KARŞI DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat KARŞI DAVA TARİHİ: 16/05/2019 KARAR TARİHİ: 27/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan dava ve karşı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREKÇE:Davacı vekili davalılardan----diğer davalı şirketlerin sahibi olduğunu, müvekkili şirketi ile davalı şirketler arasında ----yılları arasında bayilik ilişkisi bulunduğunu, taraflar arasındaki bayili ilişkisinin anlaşma ile ------ sonlandığını; bayilik ilişkisi devam ederken haklarında hiçbir şikayeti bulunmayan davalıların ilişki sonlandıktan sonra müvekkilini kötüleyici ve onu küçük düşürücü davalar açtıklarını, icra takibinde bulunduklarını; yasal dava hakkı aşılarak ve şikayet hakkı aşılarak kötü niyetli bir şekilde müvekkilinin itibarını sarsılmak istendiğini belirterek müvekkilinin bu davalar sebebiyle sürekli meşgul edildiğini, bu sebeple maddi zararının doğduğunu, manevi yönden...
ve satışı yapılarak faturası düzenlenmesine rağmen tahsil edilmeyen bedeller yönünden uğradığı zararların tespiti ile tahsilinin gerektiğini, TTK'nın 122. maddesi uyarınca müvekkilinin yaptığı abonelikler nedeniyle davalının menfaat elde etmeye devam etmesi nedeniyle müvekkilinin denkleştirme tazminatı alacağının bulunduğu, bayilik sırasında alınan 10.000,00 TL tazminata haksız şekilde el konulduğunu, fesih sonrası davalı şirket yetkilisinin vadine güvenerek yakını adına aldığı bayilik nedeniyle masraf yapıldığını, haksız ve süreye uyulmadan yapılan fesih nedeniyle davacının zarara uğradığı gibi, sözleşme nedeniyle elde edilecek gelire güvenilerek yapılan harcamaların dahi ödenemediğini, bu nedenle müvekkilinin manevi zarara da uğradığını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
kullanıldığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin görülmediği, davalı tarafından davacının sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmediği, konferansların uyarılarına rağmen verilmediği, hatta Prof....
