Mahkememizin 23/09/2019 tarihli duruşmasının 2 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmekle, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 25/11/2019 tarihli raporunda; davalı banka tahsil edilen erken kapama komisyonunun bankanın likidite yapısında yol açtığı değişiklik ve fon fazlalığının karşılığı olarak tahsil edilmesinin bankacılık usul ve teamüllerine göre mümkün olduğunu, davalı banka tahsil edilen %09 oranındaki erken kapama ücretinin makul oranda ve banka sistemindeki ortalama oranın altında olduğunu, Türk Banka Sistemindeki ortalamanın %2,00 ve üzeri olduğunu, davalı bankanın uyguladığı %0,9 nispetindeki erken kapama komisyonunun hakkaniyete ve dürüstlük kuralına uygun düştüğünü, davalı banka tarafından davacı firmadan "Erken Kapama Komisyonu" 17.579,00 TL (BSMV hariç) makul düzeyde olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir....
Davalı vekili, davacının genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandığını, müvekkil bankanın ticari iş karinesi sebebiyle yapmış olduğu işlemlerde ücret alma hakkı olduğunu, bankacılık mevzuatında kredi kullandırım şartlarını, masrafların niteliklerini ve sınırlarını tamamen kredi veren banka ile müşterisinin insiyatifine bırakıldığını, taraflar arasındaki sözleşmede ve mevzuatta bankanın krediyi erken kapamak gibi bir yükümlülüğünün olmadığı ve davacıdan makul oranda erken kapama bedeli alındığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Bankacılık ve Hesap İşlemleri Konusunda Uzman ... tarafından 25/03/2021 tarihli bilirkişi raporu tanzim edilerek mahkememize ibraz edilmiş olup, raporun incelenmesinde özetle; "...Davaya konu kredi için erken kapama komisyon oranı bildiren bankaların, komisyon oranlarının ...Bankasının % 2 ... Bankasının %0 ... Bankasının %4 , ......
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, bilirkişi raporunun, denetime elverişli, kapsam ve niteliği itibariyle hüküm vermeye yeterli bulunmasına, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına, davalı bankanın erken kapama nedeniyle uğradığı kar mahrumiyeti nedeniyle erken kapama komisyonu tahsilinin yasa ve sözleşme hükümlerine uygun bulunmasına, ancak tahsil edilen kobi tarifleri yıllık ücreti olan 5.000,00 TL ile kredilerin kapatılmasından sonra 500,00 TL ticari kredi komisyonu kesintisinin dayanağının bulunmamasına göre mahkeme kararı ve gerekçesi yerinde olup davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Banka erken ödeme isteğini kabul ederse , bunun şartlarını bildirir ve erken ödeme nedeni ile maruz kalacağı kar mahrumiyeti, zarar ve maliyetleri, doğabilecek vergi, KKDF gibi mali yükümlülükleri müşteriden talep eder. "Anılan madde gereği davalı yanın davacıdan erken kapama komisyonu talep edebileceği açıktır. Ancak taraflar arasında yapılan sözleşme de erken kapama komisyonun hangi oranda olacağı kararlaştırılmamıştır. Somut olayda genel kredi sözleşmesinde erken kapama talebinin bankanın kabulüne bağlı olduğunun belirtilmesine rağmen davacının erken kapama talebi davalı banka tarafından kabul edilmiş ve erken kapama tarihine kadar işleyen faiz ile birlikte erken kapama tarihi olan 14.04.2015 tarihi itibariyle kredinin kapatılması karşılığında bankanın kendince belirlediği toplamda 2.052.008,58 TL davacıdan tahsil edilmiştir.Bilirkişi ... tarafından hazırlanan raporda yukarıda anılan yüksek yargı içtihadı gereği hesaplama yapıldığı anlaşılmış....
-TL bedelli ticari kredi kullandığını, davacının krediyi erken kapatmak isteğini belirttiğini, davacıya “Genel Kredi Sözleşmesi gereğince kredinin erken kapatılmasının Bankanın onayına tabi olduğunu, sözleşme içeriğinde müşteriye erken kapama imkanı tanınmadığını, erken kapatılması halinde maliyetin olacağını ve bu maliyetin karşılanması halinde erken kapatılabileceğinin” (GKS 11....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/166 Esas KARAR NO : 2021/388 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2020 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkili Şirket’in davalı bankadan 19.10.2017 tarihinde, 251.000,00 TL tutarında, 47 ay vadeli, aylık ödemeler 7.500,00 TL olacak şekilde ticari kredi çektiğini, kredinin 16 taksitini ödediğini, ancak kalan taksitleri ödenmediğini, Banka ile varılan anlaşma uyarınca borcun 10.04.2019 tarihinde aylık ödemeler 4.000,00 TL olacak şekilde yapılandırıldığını, Müvekkilinin yapılandırılan krediyi 6 ay boyunca düzenli olarak ödediğini, 28.10.2019 tarihinde ise kalan borcu kapattığını, müvekkiline bildirilen kapama bakiyesinin 223.000,00 TL olmasına ve taraflar arasındaki Protokolde erken kapama halinde erken ödeme komisyonu alınmayacağı düzenlemesine yer verilmesine...
Davalı vekili, davacı şirketin müvekkili bankadan ticari krediler kullandığını, kredi kapama talebi üzerine hesaplanan kredi kapama tutarının kendisine bildirildiğini, davacı tarafından imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin “Erken Ödeme” başlıklı 2.8 maddesinde erken ödeme nedeniyle komisyon talep edilebileceğinin yer aldığını, davacının erken ödeme talebi üzerine sözleşme uyarınca mahrum kalınan karın bir telafisi olmak üzere % 4 civarında erken ödeme komisyonu tahsil edildiğini, erken kapama komisyonunun pek çok farklı kriter dikkate alınarak her firma için ayrı ayrı belirlendiğini, tüm bankalar tarafından alınan bir komisyon olup, oranın firmaya ve bankaya göre farklılık gösterdiğini, bankacılık mevzuatına uygun olduğunu, kredinin erken kapaması ile beklenen karı elde edemeyen davalı bankanın, bunu telafi etmek için makul oranda komisyon talep ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2020 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili şirketin, Türkiye İş Bankası Yalova Çiftlikköy Şubesinden kredi kullandığını, müvekkilinin kullandığı krediyi erken kapatmak istediğini, davalı banka erken kapatma sırasında müvekkilinden, 28.11.2019 tarihinde erken ödeme tazm+BSMV adı altında 26.050,67-TL, 03.02.2020 tarihinde erken ödeme tazm+BSMV adı altında 23.630,65-TL olmak üzere toplamda 49.681,32-TL haksız kesinti yaptığını, açmış oldukları işbu davanın, ticari kredi sözleşmesi sebebiyle komisyon vs gibi adlar altında tahsil edilen tutarların istirdadı istemine ilişkin olduğunu, sunmuş oldukları deliller ışığında sözleşmede yer alan komisyon ve tahsis ücreti alınacağına dair hükümleri davalı bankanın...
Proje no.su ile 700.000,00 USD tutarında 47 ay eşit taksit ödemeli dövize endeksli krediler kullandırıldığı, Davacının 28.02.2020 tarihli yazılı talebi ile belirtilen tarih itibariyle vadelerine 6 ay kala, ... no.lu ve ... no.lu kredilerin 02.03.2020 tarihinde erken kapatıldığı, Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde kredinin erken kapanması halinde davalı bankanın erken kapama komisyonu talep edebileceğine ilişkin bir düzenlemeye rastlanılmadığı, Davalı bankaca erken kapama işlemlerinin mevzuatta öngörüldüğü şekilde yapılmadığı, çünkü mevzuata göre erken kapama işlemi yapılması halinde; >... no-lu kredi için 225.302,21 USD Anapara, 878,68 USD Kar Payı, 43,93 USD BSMV ve 2.253,02 USD Erken Kapama Komisyonu (261) olmak üzere, toplam 228.477,84 USD, >... no.lu kredi için 98.569,37 USD Anapara, 384,42 USD Kar Payı, 19,22 USD BSMV ve 985,69 USD Erken Kapama Komisyonu (961) olmak üzere, toplam 99.958,71 USD, talep edilebileceği, ancak davalı bankanın erken kapama işlemleri...
