den tahsili ile davacıya verilmesine" ibaresinin çıkarılıp yerine "karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine" ibaresinin yazılmasına, kararın temyiz eden davalı ...Ş. yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...ye iadesine, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği ---- haksız ödenen mevduatın tahsili istemi ile açılan alacak davası olduğu görüldü. ------- sayılı -----"Somut olayda, uyuşmazlık ticari dava sayılan bankacılık işleminden kaynaklanmakta olup, talep ticari dava niteliğinde olduğundan, davaya bakmakla ticaret mahkemeleri görevlidir. Dava şartı olan görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulması gerektiğinden mahkemece işbu davanın mutlak ticari dava olması nedeniyle ticaret mahkemelerine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın resen bozulması gerekmiştir." bozulduğu görüldü. ----- sayılı görevsizlik ilamıyla dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı görüldü....
Dava konusu olayda, davacı trafik sigortacısı tarafından zarar gören dava dışı üçüncü kişiye ödenen bedelin, sigortalı araç sürücüsünün kaza sırasında alkollü olması nedeniyle davalı sigortalıdan rücuen tahsili istenmekte olup, dava 28.04.2014 günü, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlüğe girmeden önce açıldığından davanın bu kanun yürürlüğe girmeden önce açılmış olduğu Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmeye devam edilerek esasa girilip tarafların delillerinin toplanması iddia ve savunmalarının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yasa koyucu, bu hükümle, tüketicinin taraf olduğu bankacılık sözleşmelerini tüketici işlemi olarak kabul etmiştir. Aynı Kanun'un 73/1 madde ve fıkrasında da; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu, 83. maddesinde ise, taraflardan birinin tüketici olduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, faiz talebinin asıl alacağa tabi olmasına, davalı banka tarafından davacının mevduat hesabına haksız el konulmasının bankacılık işlemi niteliği taşımasına ve ıslah tarihi itibariyle bankacılık ilişkisinden kaynaklanan zamanaşımı süresinin dolmamış bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı, davalı bankada bulunan mevduatın 67.500 TL'lik kısmına haksız el konulduğunu ileri sürerek bu tutarın el konulma tarihinden itibaren işleyecek faizinin tahsilini talep etmiştir....
Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nun kararı ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na devredildiği anlaşılmaktadır. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 111.maddesinde “tasarruf sahiplerinin hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla, mevduatın ve katılım fonlarının sigorta edilmesi, Fon bankalarının yönetilmesi, mali bünyelerin güçlendirilmesi, yeniden yapılandırılması, devri, birleştirilmesi, satışı, tasfiyesi, Fon alacaklarının takip ve tahsili işlemlerinin yürütülmesi ve sonuçlandırılması Fon varlık ve kaynaklarının idare edilmesi ve kanunla verilen diğer görevlerin ifası için kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu kurulmuştur” denilmekte olup, anılan yasanın 142.maddesinde de “Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesince bakılır....
faturaları muntazaman ödenen ikametgahında kurulu 298977 abone numaralı elektriğin bir daha kesilmemesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 47681 numaralı abonelik nedeniyle müvekkilinin ... 3....
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava, usulsüz olarak TMSF'ye devredildiği iddia edilen davacıya ait mevduatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebi ile açılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 12. Kısmında 111- 142 maddeleri arasında düzenlenenT5 Fonuna İlişkin Hükümlerin 111. Maddesinde: "Bu Kanun ve ilgili diğer mevzuat ile verilen yetkiler çerçevesinde tasarruf sahiplerinin hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla, mevduatın ve katılım fonlarının sigorta edilmesi, Fon bankalarının yönetilmesi, mali bünyelerinin güçlendirilmesi, yeniden yapılandırılması, devri, birleştirilmesi, satışı, tasfiyesi, Fon alacaklarının takip ve tahsili işlemlerinin yürütülmesi ve sonuçlandırılması, Fon varlık ve kaynaklarının idare edilmesi ve Kanunla verilen diğer görevlerin ifası için kamu tüzel kişiliğini haiz, idarî ve mali özerkliğe sahipT5 Fonu kurulmuştur" hükmü yer almıştır....
A.Ş .... ...Şubesi'ne 01/09/1999 tarihinde yatırılan 50.000 DEM mevduatın, ... A.Ş .....hesabına aktarıldığını, bankaya .../.../1999 tarihinde el konulduğunu, bankanın vekalet görevini kötüye kullandığını, davalı ... A.Ş'nin ......... A.Ş ile birleşmiş olduğundan davalının da sorumlu olduğunu, bankanın haksız fiil sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatını geri alamadığını belirterek, 50.000 DEM mevduatın 01/09/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun .../a maddesi gereğince akdi faizden az olmamak üzere en yüksek faizi ile birlikde davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; husumet itirazında bulunmuş davanın reddini talep etmiştir. Feri Müdahiller vekilleri ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, 6502 Sayılı Yasanın ...-k/... maddesi gereğince davacının tüketici olup, uyuşmazlığın bankacılık işlemlerinden kaynaklandığı, dava tarihi .../05/2015 itibariyle, davanın 6502 Sayılı Yasanın ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/440 Esas KARAR NO : 2021/840 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/03/2021 KARAR TARİHİ : 13/12/2021 YAZIM TARİHİ : 30/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı dava dışı ...’ın kullanmakta olduğu davalı şirkete ait olan ... marka ... Model arıtma cihazı filtresinin patlaması nedeniyle evinde maddi hasar meydana geldiğini ve davalı şirket tarafından zararının karşılanmadığından müvekkili şirkete yaptığı başvuru üzerine poliçe kapsamında olduğundan müvekkili şirketçe hasarın karşılandığını, müvekkili şirketin sigortalısına yaptığı ödemenin kusurlu olan davalıdan tahsili amacıyla Ankara ......
