İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, bankacılık hizmeti kapsamında alacağın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. TTK'nın 4.maddesinde yazılı davalar mutlak ticari davalardır ve görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleridir.TTK'nın 5 .maddesinde yazılı davalar ise genel hukuk davalarıdır.Bu davaların ticari dava sayılabilmeleri için her iki tarafında tacir ve davanın, tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması gerekir.Bir tarafın tacir olması o işi ticari iş haline getirse de ticari dava haline getirmez. Her ne kadar bankacılık hukuku TTK kapsamında düzenlenmiş ve görev hususunda Ticaret Mahkemeleri işaret edilmiş olsa da davacı ile davalı banka arasındaki ilişkinin bir tüketici işlemi niteliğinde olduğu, hesabın ticari nitelikte bir hesap olmadığı hususları kül halinde değerlendirildiğinde TKHK 73 ve 83. Maddeleri uyarınca eldeki davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu sonucuna ulaşılmıştır....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, bankacılık hizmeti kapsamında alacağın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. TTK'nın 4.maddesinde yazılı davalar mutlak ticari davalardır ve görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleridir.TTK'nın 5 .maddesinde yazılı davalar ise genel hukuk davalarıdır.Bu davaların ticari dava sayılabilmeleri için her iki tarafında tacir ve davanın, tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması gerekir.Bir tarafın tacir olması o işi ticari iş haline getirse de ticari dava haline getirmez. Her ne kadar bankacılık hukuku TTK kapsamında düzenlenmiş ve görev hususunda Ticaret Mahkemeleri işaret edilmiş olsa da davacı ile davalı banka arasındaki ilişkinin bir tüketici işlemi niteliğinde olduğu, hesabın ticari nitelikte bir hesap olmadığı hususları kül halinde değerlendirildiğinde TKHK 73 ve 83. Maddeleri uyarınca eldeki davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu sonucuna ulaşılmıştır....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, bankacılık hizmeti kapsamında alacağın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. TTK'nın 4.maddesinde yazılı davalar mutlak ticari davalardır ve görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleridir.TTK'nın 5 .maddesinde yazılı davalar ise genel hukuk davalarıdır.Bu davaların ticari dava sayılabilmeleri için her iki tarafında tacir ve davanın, tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması gerekir.Bir tarafın tacir olması o işi ticari iş haline getirse de ticari dava haline getirmez. Her ne kadar bankacılık hukuku TTK kapsamında düzenlenmiş ve görev hususunda Ticaret Mahkemeleri işaret edilmiş olsa da davacı ile davalı banka arasındaki ilişkinin bir tüketici işlemi niteliğinde olduğu, hesabın ticari nitelikte bir hesap olmadığı hususları kül halinde değerlendirildiğinde TKHK 73 ve 83. Maddeleri uyarınca eldeki davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu sonucuna ulaşılmıştır....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, bankacılık hizmeti kapsamında alacağın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. TTK'nın 4.maddesinde yazılı davalar mutlak ticari davalardır ve görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleridir.TTK'nın 5 .maddesinde yazılı davalar ise genel hukuk davalarıdır.Bu davaların ticari dava sayılabilmeleri için her iki tarafında tacir ve davanın, tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması gerekir.Bir tarafın tacir olması o işi ticari iş haline getirse de ticari dava haline getirmez. Her ne kadar bankacılık hukuku TTK kapsamında düzenlenmiş ve görev hususunda Ticaret Mahkemeleri işaret edilmiş olsa da davacı ile davalı banka arasındaki ilişkinin bir tüketici işlemi niteliğinde olduğu, hesabın ticari nitelikte bir hesap olmadığı hususları kül halinde değerlendirildiğinde TKHK 73 ve 83. Maddeleri uyarınca eldeki davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu sonucuna ulaşılmıştır....
AŞ ile davalı arasında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesi nedeniyle davalıya verilen kredi kartı harcamaları sonucu oluşan kredi kartı borcunun zamanında ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen ödenmediğini, tahsili için yapılan icra takibine de davalı borçlunun itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmiş; Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Kredi veren ......
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/08/2021 KARAR TARİHİ : 01/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/09/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketçe ZMMS sigortası ile sigortalanan ... plakalı kim tarafından kullanıldığı bilinmeyen aracın 25/11/2019 tarihinde ......
türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır....
nun 114./1 c. hükmüne göre mahkemenin görevli olması dava şartı olup 115/1.m. uyarınca mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesi tüketici işleminin kapsamını esaslı biçimde değiştirmiş, aynı yasanın 83/2. maddesinde ise "taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme yapılması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." diyerek kanunun uygulama alanını daha da genişletmiştir. Gerçekten 6502 sayılı Kanunun 3. maddesinde “tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade kapsar.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır. Bu hüküm mülga 4077 sayılı Yasanın 3/h bendindeki tüketici işlemi tanımından daha kapsamlıdır....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bankacılık hizmetleri sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin karşılıksız çıkan çek nedeniyle tazmin edilen gayri nakdi bedel, komisyon ve gecikme cezası toplamı olan 3.409,73 TL 'nin tahsili ve bankaya iade edilmeyen çek bedellerinin toplamı olan 3.730,00 TL'nin deposu için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/01/2016 tarih ve 2015/171-2016/3 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... nezdindeki mevduat hesabının Bankacılık Kanunu'nun 62. maddesine dayalı olarak ...'ye devri işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek, işlemin iptalini ve mevduatın faizi ile iadesini talep etmiştir. Davalı banka ve ... vekilleri, davanın reddini savunmuştur....
