"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Sahte banka veya kredi kartı üretme, kabul etme ve sahte oluşturulmuş banka veya kredi kartı ile ATM cihazından para çekme ya da alış veriş yapma eylemlerinin mağdurunun, sahte oluşturulmuş kredi ya da banka kartıyla ilişkilendirilen banka veya finans kuruluşu olması karşısında, suçtan zarar görme olasılıkları bulunan ...bank ve ...banka iddianame ve duruşma günü ile yokluklarında verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin belgelere rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün yöntemine uygun olarak tebliği sağlanarak, tebellüğ belgelerinin ve temyiz etmeleri halinde dilekçelerinin de eklenip, ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz edilmemesi halinde ise sanık ve C.Savcısının temyizlerine hasren inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi kaydıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay...
SUÇLAR : Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlamak HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Sanık hakkında, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 17.06.2015 tarihli iddianamesiyle, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme ve sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlamak suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Antalya 28....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi TCK.nın 245/2. maddesinde, sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin 3. fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu, bankaya ait gerçek bir kredi kartının manyetik şerit bilgilerinin kopyalanarak sahte bir kredi veya banka kartı üretilmesi ve bu kart kullanılarak yarar sağlaması halinde suçtan zarar görenin ilgili banka olduğu, aynı bankaya ait birden fazla kartın kopyalanması durumunda 43. maddesinin, sahte olarak üretilen kartların alışverişte kullanılması halinde ise, banka sayısınca TCK.nın 245/3. maddesi ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda...
Şubesi aracılığıyla 09/08/1999 tarihinde yatırdığı 19.600 USD'nin ......adlı banka hesabına aktarıldığını, daha sonra bankaya ... tarafından el konulduğunu, müvekkilinin mevduatının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile ödenmediğini ileri sürerek; 19.600 USD'nin bankaya yatırıldığı tarih olan 09/08/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince dövize uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Banka ve fer'i müdahil .... vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Fer'i müdahil ... vekili, uyuşmazlığın asıl muhatabının .... olduğunu ve davanın ....'ye karşı açılması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı Banka vekili ile fer'i müdahil .... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı Banka vekili ile fer'i müdahil .... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Şubesi'nde hesap açtığı, çalışanların yönlendirmesi ile off shore hesabına havale edildiği, banka yöneticileri hakkında ceza davası açıldığı, davalının zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 73.000 USD miktarın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı banka ve fer'i müdahil vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.09.2014 tarihli kararı ile düzeltilerek onanmıştır. Davalı banka vekili ve TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
Ltd. isimli bankaya aktarıldığının ve ödeme yapılamayacağının bildirildiğini, halen de ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 18.000 TL'nin, 5.11.1999 tarihinden itibaren en yüksek banka faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davacı vekili davayı faiz yönünden ıslah ettiklerini ve alacağın 3095 sayılı Yasa uyarınca değişen oranlarda avans faiziyle birlikte tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı banka yönünden davanın kabulüne, davalı TMSF yönünden davanın açılmamış sayılmasına yönelik karar davalı banka vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır. Davalı banka vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi TCK.nın 245/2. maddesinde, sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin 3. fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu, bankaya ait gerçek bir kredi kartının manyetik şerit bilgilerinin kopyalanarak sahte bir kredi veya banka kartı üretilmesi ve bu kart kullanılarak yarar sağlaması halinde suçtan zarar görenin ilgili banka olduğu, aynı bankaya ait birden fazla kartın kopyalanması durumunda 43. maddesinin, sahte olarak üretilen kartların alışverişte kullanılması halinde ise, banka sayısınca TCK.nın 245/3. maddesi ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/11/2014 gün ve 2014/224-2014/336 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 30/09/2015 gün ve 2015/8339-2015/9661 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. ... Şubesi'ndeki hesabında bulunan parasını banka görevlilerinin yönlendirmesi ve güvence altında olduğu yönünde inanç oluşturması sonucunda Off-Shore hesaba yatırıldığını, banka şubesinde bulunan Off-Shore hesabın davalı banka sahiplerinin sanal olarak kullandığı kıyı bankası olduğunu ve toplanan mevduatın ......
Ltd. adlı banka hesabına aktarıldığını, daha sonra diğer ... mevduatları ile birlikte bankanın hakim hissedarlarına usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğini ve bu şekilde davalı banka tarafından müvekkilinin zarara uğratıldığını, ... bankasına yapılan başvurunun ve yapılan icra takibinin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, bu paranın bankaya yatırıldığı tarihten itibaren yütürülecek faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı banka vekili ve fer'i müdahil vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı banka vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 28.10.2015 tarihli ilamı ile onanmıştır. Davalı banka vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
e ödeme yapılmış gibi düzenlenen 16.12.2008 tarihli mudi imzalı fişle zimmetine 1000 TL geçirdiği iddiası ile ilgili olarak yapılan incelemede mudinin bozma sonrasında alınan beyanında banka müfettişine verdiği ilk ifadenin yanlış anlaşıldığını, söz konusu paranın tamamını kendisinin aldığını ifade etmesi nedeniyle bu eylemden dolayı sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmış ise de sanık hakkında davanın zincirleme olarak bankacılık zimmeti suçundan açıldığı anlaşılmış olup ,banka zimmeti suçlarında suçtan doğrudan zarar görenin banka olduğu, dolayısıyla söz konusu işlemin zimmet kapsamında olmadığının değerlendirilmesi halinde bunun banka zararından düşülmesi ile yetinilmesi gerekirken eylem bölünerek bu mudiye yönelik işlem nedeniyle beraat kararı verilmiş ise de bu husus sonuca etkili görülmeyerek yapılan incelemede ; Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan banka vekili, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet...
