DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların sözleşmede müteselsil kefil olarak er aldığını, müvekkilinin davalı şirket lehine kesin teminat mektubu verdiğini, borçlu şirketin nakit riskini ödemediğini, kredi hesabın kat edildiğini, müvekkilinin teminat mektup bedelinin iadesi veya depo edilmesi için ihtarname düzenlediğini belirterek 50.000,00 TL teminat mektubu bedellinin bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, davalılar davaya cevap vermemiştir....
Davalı vekili, teminat mektubunun tazmininin hukuka ve bankacılık teamüllerine uygun olarak gerçekleştirildiğini, davacı şirketçe 6 kez teminat mektubu süresinin uzatılmasının talep edilmesinin dahi teminat mektubunun muhatabı ile aralarındaki ticari ilişkinin sona ermediğini, yani teminat konusu borcun itfa edilmediğinin ve banka açısından riskin sona ermediğini yani teminat konusu borcun itfa edilmediğinin ve banka açısından riskin devam ettiğinin kanıtı olduğunu, teminat mektubu kıymetli evrak niteliğinde olmadığından sorumluluğun sona ermesi için mutlaka teminat mektubunun bankaya iadesinin zorunlu bulunmadığını, davacının teminat mektubunun uzatma yazısını ve/veya muhatap ile aralarındaki ticari ilişkinin sona erdiğine ve banka tarafından garanti edilen borcun itfa olduğuna dair kesin/likit bir belgeyi ihtarname ekinde müvekkili bankaya ibraz etmediğini, teminat mektubunun tazmin tarihinden önce alınmış bir tedbir kararı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar...
Hukuk Dairesi 2018/4830 E. ve 2018/594 K. sayılı kararı ile 04.10.2018 tarihinde icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin, ilerleyen dönemde dosyaya sunulmuş olan nakdi teminatının yine İİK madde 36 uyarınca kabul edilen teminatlardan olan teminat mektubu ile değiştirmek istediğini, bu amaçla da 03.01.2020 tarihinde ING Bank tarafından düzenlenen 22.07.2019 tarih ve 504HGKE486 referans sayılı kesin ve süresiz banka teminat mektubunu Bursa 10. İcra Müdürlüğüne sunarak, sunulan teminat mektubunun nakit teminat yerine kabulüne ve dosyaya bidayette yatırılan nakit teminatın tüm nemalarıyla birlikte iadesinin talep edildiğini, işbu taleplerinin Bursa 10....
Davalılar vekili, teminat mektubunun ...Planlama Kurulunun 21.09.1992 tarih ve 92/1-90 sayılı kararı ile diğer idari kararlar gereğince Irak'a yönelik olarak verilmiş olması nedeniyle tazmin riski bulunmadığı, tazmini de mümkün olmadığından davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, icra takibine konu teminat mektubunun ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/69 E. sayılı dosyası ile hükümsüzlüğü sebebiyle iptaline karar verildiği gibi, teminat mektubunun süreli olup, en son vadesinin 30.11.1990 olduğu, bu tarihe kadar gerçekleşen riskler için güvence oluşturacağı, bu tarihte vade sonlandığından davacı bankanın depo ve komisyon talep hakkının ortadan kalktığı gerekçeleriyle, davacının davasının ve davalı yanın şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili ile davalılardan şirket vekilince temyiz edilmiştir....
Euro nakit ve 42.800 Euro bedelli teminat mektubunun şirkete iade edilmesini talep etmiş, 30/05/2012 tarihli dilekçe ile davalı tarafından teminat mektubunun bankaya ibraz edilmesi üzerine 42.800 Euro karşılığının ödendiğinden bahisle menfi tespit talepli davanın istirdat davası olarak devamına karar verilmesi istemiş, 17/09/2012 tarihli dilekçe ile de 5000 Euro nakit para hakkındaki talebini atiye bıraktığını bildirmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati Tedbir İsteyen vekili 15/04/2022 havale tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir istemli talep dilekçelerini aynen tekrar ettiklerini ancak müvekkilinin yine tedbir istemli dilekçesinde ayrıntılı olarak belirtiği üzere haklı gerekçelerle sözleşmeyi imzadan imtina ettiğini, bu hususta ayrıca davalıya açıklama yapıldığını, aşamalarda da belirttikleri üzere sözleşme görüşmeleri kapsamında müvekkili tarafından davalıya geçici teminat mektubunun verildiğini, görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığından teminat mektubunun taraflarına iadesi gerektiğini, bu konuda dava da açacaklarını ancak dava açılana kadar telafisi güç zararların meydana gelmemesi için teminat mektubunun nakde çevrilmemesi konusunda ihtiyati tedbire karar verilmesi isteğinde bulunduklarını, mahkemece bu taleplerin gerekçesiz olarak reddedildiğini, tüm bu sebeplerle istinaf başvurularının kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir...
dava konusu banka teminat mektubu verilmesine neden olan yazılı riskin ortadan kalktığını, teminat mektubunun iadesi koşulunun oluştuğunu belirterek; mahkeme kararının kaldırılmasını, esas hakkındaki talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
un bu krediden dolayı davalı bankadan, ...nin açtığı ihaleye teminat teşkil etmek üzere 31.12.2009 tarihine kadar geçerli 3 adet teminat mektubu aldığını, 17.290,00 TL'lik teminat mektubunun ... tarafından nakde çevrildiğini ve davalı bankaca tazmin edildiğini, bu durum üzerine davalı bankanın 23.03.2009 tarihli ihtarname ile tazmin edilen teminat mektubunun bedelinin ödenmesi, tazmin edilmeyen banka teminat mektupları karşılığı olan 60.761,00 TL bedelin depo edilmesinin istendiğini, akabinde davalı bankanın tazmin ettiği ve müvekkilinin ödemediği 17.290 TL'lik teminat mektubu bedeli ile birlikte tazmin etmediği teminat mektubu bedellerini de tazmin etmiş gibi 3 adet teminat mektubu için, teminat olarak verilen bonoyu icra takibine konu yaptığını, icra takibinin kesinleştiğini, tazmin edilmeyen 2 adet teminat mektubunun 02.07.2009 tarihinde davalı bankaya teslim edildiğini, davalının buna rağmen icra takibine devam ettiğini, dava tarihi itibariyle alacaklı bankaya 33.510,00 TL ödeme yapıldığını...
Bu sebeple bu tür banka teminat mektuplarının esas itibariyle muhatap lehine olduğu kabul edilmekte olup, banka, lehdarın her uyarısını değil, likit delillere dayanan uyarısını dikkate almak zorundadır. Davacı, teminat mektubunun lehdarı, davalı ise muhatabıdır. Teminat mektubunun iadesi için sadece SSK'dan alınacak ilişiksiz belgenin sunulması yeterli olmayıp, yüklenici davacı tarafından işçilere işçi alacaklarının ödenmesi de gerekmektedir. Dairemizin 26.02.2014 tarih ve 2013/7567 E, 2014/1364 K; 16.01.2014 tarih ve 3906 E, 7301 K; 22.12.2014 tarih ve 2902 E., 8360 K. sayılı ilamları da bu yöndedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/524 Esas - 2023/600 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/524 KARAR NO : 2023/600 BAŞKAN : .... ÜYE :.... ÜYE : ... KATİP : .... DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :.... DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi DAVA TARİHİ : 24/07/2023 KARAR TARİHİ : 06/09/2023 KARAR Y.TARİHİ : 06/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 10/10/2022 tarihli .... Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme nedeniyle davalı tarafa müvekkili tarafından ......
