ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2021 NUMARASI : 2021/93 (DERDEST) DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi KARAR : İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2021 NUMARASI : 2021/93 (DERDEST) DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi KARAR : İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi....
Mahkemece toplanan delillere göre; kredi sözleşmelerine istinaden dava dışı asıl borçlu lehine verilen teminat mektupların halen meri olduğu, davacı banka tarafından meri teminat mektup riski bulunan firmalara uygulanacak komisyon oranının yıllık %2 devrevi, minimum komisyon oranının ise 30,00 TL olarak belirlendiği ve takipte 30,00 TL üzerinden hesaplama yapılarak talepte bulunulduğu, ancak bu durumda komisyon miktarının fahiş miktarlara ulaştığı, ayrıca komisyon oranı konusunda verilen bu kararın davalılara tebliğ edildiğine ilişkin bir belge sunulamadığı, tüm bankalarca teminat mektuplarına 3'er aylık dönemlerde %1 ve yıllık %4 oranında komisyon uygulandığı, dolayısıyla davacı banka tarafından alınan kararda belirtilen ve borçlu lehine olan yıllık %2 üzerinden komisyon oranının uygulanması gerektiği, buna göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın nakdi alacağının toplam 779,93 TL olduğu, gayrinakdi alacak yönünden de meri teminat mektup bedeli 67,00 TL'nin depo edilmesi gerekiği...
davalıların sorumluluk oranlarına göre dava dilekçelerinde yer verildiğini, dava konusu 3 adet meri teminat mektubunun iade edilmesi, iade edilmemesi halinde teminat mektubu bedellerinin (işleyecek komisyonları ile birlikte ve yine her bir davalının sorumluluğu gözetilerek) banka şubesinde açılacak faizsiz bir hesaba nakden depo edilmesini, meri temianat mektuplarının dava sırasında tazmin edilmesi halinde ise davaya alacak davası olarak devam edilerek tazmin tarihinden itibaren işleyecek %72 temerrüt faizi, BSMV, komisyon ve ferileriyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri uyarınca kredi kullandırıldığını, bu çerçevede kendilerine gayri nakit teminat mektubu kredisi de verildiğini, diğer davalıların kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı firma lehine muhatabı İller Bankası Genel Müdürlüğü olan 20.500,00 TL'lik teminat mektubunun 3.579,88 TL'lik kısmının 07.07.2011 tarihinde nakde çevrildiğini, nakde çevrilen tutarın ödenmesi yönünde çıkartılan ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine hem nakdi kredi borcunun tahsili, hem de mer-i teminat mektuplarının depo edilmesi yönünde icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: teminat mektubu iadesi talebinin hukuka aykırı olduğunu, yüklenicinin alacak talebinin hukuka aykırı olduğunu davacı, bankanın teminat mektubu masrafları, komisyonu ve sair giderleri kapsamında alacak talep etmiş ise de iade edilmesi talep edilen kesin teminat mektubunun iade şartları gerçekleşmediği için bu teminat mektubundan kaynaklanan giderlerin de müvekkili kurum ...'tan talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Davalı Şirkete müzekkere yazılarak sözleşme ve eklerinin Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş, gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır....
ın ise borç miktarının yalnız 113.334,95 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla alacağın ana paraya takip tarihinden itibaren %39 temerüt faizi ve BSMV ile tahsili ayrıca 63 adet iade edilmeyen çek yaprağından dolayı toplam 100.800,00 TL tutarındaki çek sorumluluk bedelinin ve 1.272.075,00 TL tutarındaki teminat mektubunun depo edilmesi, çek sorumluluk bedellerinin tazmini halinde tazmin tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %39 temerrüt faizi %5 BSMV'si ile tahsili (... ve ... çek bedeli ve teminat mektubu tutarlarından tahsilde tekrar olmaması için sorumlu değillerdir.) talebinde bulunulduğu, her kredi kalemi için ayrıntılı risk dökümü yapıldığı görülmüştür....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/04/2012 tarih ve 2010/150-2012/72 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen ve müvekkilinin, davalıya ait malların depolanmasını, nakliyesini, montajını üstlendiği sözleşmenin, 30.10.2009 tarihli fesih protokolü ile 30.11.2009 tarihinde sonlandırılacağının kararlaştırıldığını, davalının depoda bulunan malları 15/12/2009 tarihinde teslim aldığını, bu suretle 15 günlük depo ücreti için fatura düzenlediğini, müvekkili tarafından bu faturanın tebliği ve fesih protokolü gereğince iadesi kararlaştırılan ancak davacı tarafından iade edilmeyen teminat mektuplarının iadesi için ihtar çekildiğini...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili banka ile diğer davalıların kefaletiyle ... ... ve İplik Sanayi ve Tic.Ltd.Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca verilen teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi isteminin davalılar tarafından yerine getirilmediğini, yapılan takibin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın % 40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... ... ve İplik San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili banka ile diğer davalıların kefaletiyle ... ve ... Sanayi ve Tic.Ltd.Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca verilen teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi isteminin davalılar tarafından yerine getirilmediğini, yapılan takibin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın % 40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... ve ... San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili davanın reddini savunmuştur....
