LTd.Şti'nin SGK'na 308.887,69 TL tutarında projeye ilişkin borcunun ödenmediğini ve bu sebeple 72.750,00 Euro tutarındaki banka teminat mektubunu nakde çevrildiğini davacıya bildirdiğini, buna ilaveten 146.250,00 Euro tutarındaki banka teminat mektubunun iadesi talebinin 23.05.2019 tarihli yazı ile reddedildiğini, davacı tarafından davalıya Beşiktaş 25....
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, 2.00.-YTL.lik TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi Başkanlığı’na hitaben dava dışı asıl kredi borçlusu şirket lehine düzenlenen teminat mektubunun halen mer’i olup kuruma ibraz edilmediği, ibraz edilmeyen teminat mektubunun banka aleyhine risk teşkil etmediği ve davacı bankanın komisyon alacağı talep edemeyeceği, ayrıca 2.00.-YTL.lik teminat mektubunun her zaman borçlu tarafından kapatılabileceği bir meblağ olup, bu miktarda bir teminat mektubu için 9.763.84.-YTL.komisyon alacağına hükmetmenin M.K.nun 2.maddesindeki hakkaniyet kurallarına aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yargılama esnasında mahkemece alınan bilirkişi raporunda, 2.00.-YTL.lik teminat mektubunun TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi Başkanlığı’na hitaben düzenlendiği ve halen mer’i olduğu tespit edilerek, davacının teminat mektubu komisyon alacağı hesaplanmıştır....
Ancak belirtmek gerekir ki banka teminat mektupları kıymetli evrak niteliğinde olmayıp, davalı bankanın davaya konu teminat mektubunun eki niteliğindeki süre uzatım yazısını düzenledikten sonra banka teminat mektubunun süresinin uzatılmış olduğu bankanın da kabulünde olduğu, süre uzatım yazısı teminat mektubunun eki niteliğinde olup ancak teminat mektubu ile birlikte hüküm ifade edeceği, tek başına hüküm ifade etmeyecek olan süre uzatım yazısı aslının bankanın elinde olmasının garantiyi sona erdirmeyeceği, süre uzatım yazısının aslını lehdardan iade alan bankanın, lehdardan teminat mektubu aslının da iadesini istemesi ve teminat mektubuna ilişkin riskin sona erdiği yönünde muhatabın muvafakatini alması gerekmektedir....
ye sunulduğunu, taraflar arasında ticari ilişki sona ermesiyle birlikte İhale taahhüdünüri teminatı olmması amacıyla düzenlenen banka teminat mektubunun kullanılabilmesi için gerekli koşulların da ortadan kalkmış olduğunu, banka teminat mektubunun kullanım amacı kalmamış olması nedeniyle davaya konu teminat mektubunun tarafımıza iadesi için davalı şirkete sayısız defa başvurulmuşsa da işbu dava tarihine kadar kendilerine teminat mektubunun iadesinin gerçekleşmediğini, bununla birlikte davalı ... taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona ermesinden bu yana müvekkili şirketten herhangi bir talepte bulunmadığı gibi teslim edilen siparişlere herhangi bir itirazda bulunmadığını, aradan geçen 22 yılda banka teminat mektuplarının lade edilmemiş olması ticari hayatırı işleyişi açısından olduğu gibi hukuken de kabul edilemez olduğunu beyanla; Hukuki ve ticari işlevi ortadan kalkmış olan... tarafından verilmiş 19.01.1999 tarihli ... numaralı ve 9.000.000-Eski TL (9,00-TL) bedetli teminat mektubunun...
Somut olayda dava konusu teminat mektubu üzerinde "İşbu teminat mektubu 30.04.2011 tarihine kadar geçerli olup, bu tarihe kadar elimize geçecek şekilde tarafınızdan yazılı tazmin talebinde bulunulmadığı takdirde hükümsüz olacaktır." ibarelerine yer verilmiş, teminat mektubunun süresi aynı şartlarla 12.08.2014 tarihine kadar uzatılmıştır. Genel bankacılık uygulamasına göre, teminat mektubunun aslının iadesi, taraflar arasındaki borç ilişkisinin sona erdiği ve dolayısıyla teminatın sona erdirilebileceği anlamına geldiği gibi, Dairemizin 22.10.2012 tarih 2011/92-2012/16721 E.K sayılı ilamında da, teminat mektubunun tazmini talebinde, muhatabın mutlaka lehdarın, teminat mektubu ile garanti edilen yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirtmesinin gerektiği, muhatabın bankaya yazdığı rizikonun gerçekleştiği açıklamasını içermeyen soyut yazının banka teminat mektubunun nakde çevrilmesi için yeterli olmadığı vurgulanmıştır....
Teminat mektubu bankaların müşterilerine verdiği ve borcun ödenmesinin garanti edildiği bir belgedir. Şartları oluştuğunda her an paraya çevrilebilen bir evrak olması nedeniyle nakit ödeme yerine geçer. Öte yandan bilindiği gibi tüm dosya borcunun dosyaya depo edilmesi halinde borçlu yönünden takibe devam edilmesi mümkün olmadığı gibi İİK 85 maddesi uyarınca konulan hacizlerinde aşkın hale geleceği aşikardır. Bu nedenlerle dosyaya her an paraya çevrilebilir muteber, kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulması halinde kabul edilmesi ve sunulduğu tarih itibariyle tüm dosya borcunu karşılaması halinde dosyadan konulan tüm hacizlerin kaldırılması gerektiğinden şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/01/2022 NUMARASI: 2019/717 Esas, 2022/9 Karar DAVA: BANKA TEMİNAT MEKTUBUNUN İADESİ VE DEPO EDİLMESİ (Depo Edilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 06/07/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Davacı vekilince açılan, alacak, banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi, tazminat davası sonucunda mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, birleşen 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ve birleşen 9. Asliye Ticaret Mahkemesi yönünden reddine, birleşen 5. Asliye Ticaret Mahkemesi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın asıl ve birleşen 2009/245 E., 2018/248 E. Sayılı davada davacı birleşen 2009/207 E. Ve 2007/501 E. Sayılı davada davalı ...Ş. Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/1077 Esas, 2022/433 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı asıl ve birleşen 2009/245 E., 2018/248 E. Sayılı davada davacı birleşen 2009/207 E., 2007/501 E. Sayılı davada davalı ...Ş. Genel Müdürlüğü vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
(500.00 TL yeni) limitli genel kredi sözleşmesine davalının müşterek ve müteselsil kefil olduğu, sözleşme gereği verilen 250,00 TL. bedelli teminat mektubuna bankanın 78,36 TL. komisyon alacağı tahakkuk ettirdiği, 13.02.2001 tarihli ihtarın davalıya tebliğ edildiğine dair belge sunulmadığı, bankaca yapılan araştırma sonucu teminat mektubunun mer'i olmadığının anlaşılması üzerine 31.12.2008 tarihinde teminat mektubunun banka sisteminden muhasebe çıkış işleminin yapıldığı, bu itibarla teminat miktarının depo edilmesini gerektiren bir husus kalmadığı zira mektup ile ilgili bir risk bulunmadığı, davalının 78.36 TL. asıl alacak , 25,60 TL. işlemiş faiz ve 1.28 TL. BSMV borcu bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Şubesi’nin 33.750,00 TL bedelli teminat mektubunun komisyon ödeme yükümlüsü de hem dolaylı olarak hem de doğrudan müvekkili şirket haline geldiğini, müvekkilinin temlik sözleşmesi uyarınca riski sona eren teminat mektuplarını temlik eden bankaya iadesi etmesi ve iade edene kadar da komisyon masraflarını karşılaması gerektiğinden, davaya konu teminat mektubunun hükümsüz olduğunu ispatlayarak, müvekkili işbu yükümlülüklerden kurtarmak için işbu davayı açtıklarını, teminat mektubu ile teminat altına alınan riskin sona erdiğini, ihtiyati haciz kararının verildiği ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyası, teminat mektubunun aslıyla birlikte imha edildiğini, teminat mektubunun iade şartları oluşmasına ve derkenar sunulmasına rağmen banka tarafından risk düşümü yapılmadığını, bu nedenlerle; .. 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... D.İş sayılı dosyasına sunulmuş olan ... Bankası A.Ş. ......
