Davalı vekili, teminat mektubunun tazmininin hukuka ve bankacılık teamüllerine uygun olarak gerçekleştirildiğini, davacı şirketçe 6 kez teminat mektubu süresinin uzatılmasının talep edilmesinin dahi teminat mektubunun muhatabı ile aralarındaki ticari ilişkinin sona ermediğini, yani teminat konusu borcun itfa edilmediğinin ve banka açısından riskin sona ermediğini yani teminat konusu borcun itfa edilmediğinin ve banka açısından riskin devam ettiğinin kanıtı olduğunu, teminat mektubu kıymetli evrak niteliğinde olmadığından sorumluluğun sona ermesi için mutlaka teminat mektubunun bankaya iadesinin zorunlu bulunmadığını, davacının teminat mektubunun uzatma yazısını ve/veya muhatap ile aralarındaki ticari ilişkinin sona erdiğine ve banka tarafından garanti edilen borcun itfa olduğuna dair kesin/likit bir belgeyi ihtarname ekinde müvekkili bankaya ibraz etmediğini, teminat mektubunun tazmin tarihinden önce alınmış bir tedbir kararı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar...
Euro nakit ve 42.800 Euro bedelli teminat mektubunun şirkete iade edilmesini talep etmiş, 30/05/2012 tarihli dilekçe ile davalı tarafından teminat mektubunun bankaya ibraz edilmesi üzerine 42.800 Euro karşılığının ödendiğinden bahisle menfi tespit talepli davanın istirdat davası olarak devamına karar verilmesi istemiş, 17/09/2012 tarihli dilekçe ile de 5000 Euro nakit para hakkındaki talebini atiye bıraktığını bildirmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili banka ile diğer davalıların kefaletiyle ... ... ve İplik Sanayi ve Tic.Ltd.Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca verilen teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi isteminin davalılar tarafından yerine getirilmediğini, yapılan takibin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın % 40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... ... ve İplik San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili banka ile diğer davalıların kefaletiyle ... ve ... Sanayi ve Tic.Ltd.Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca verilen teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi isteminin davalılar tarafından yerine getirilmediğini, yapılan takibin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın % 40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... ve ... San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili davanın reddini savunmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/04/2012 tarih ve 2010/150-2012/72 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen ve müvekkilinin, davalıya ait malların depolanmasını, nakliyesini, montajını üstlendiği sözleşmenin, 30.10.2009 tarihli fesih protokolü ile 30.11.2009 tarihinde sonlandırılacağının kararlaştırıldığını, davalının depoda bulunan malları 15/12/2009 tarihinde teslim aldığını, bu suretle 15 günlük depo ücreti için fatura düzenlediğini, müvekkili tarafından bu faturanın tebliği ve fesih protokolü gereğince iadesi kararlaştırılan ancak davacı tarafından iade edilmeyen teminat mektuplarının iadesi için ihtar çekildiğini...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların sözleşmede müteselsil kefil olarak er aldığını, müvekkilinin davalı şirket lehine kesin teminat mektubu verdiğini, borçlu şirketin nakit riskini ödemediğini, kredi hesabın kat edildiğini, müvekkilinin teminat mektup bedelinin iadesi veya depo edilmesi için ihtarname düzenlediğini belirterek 50.000,00 TL teminat mektubu bedellinin bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, davalılar davaya cevap vermemiştir....
ın ise borç miktarının yalnız 113.334,95 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla alacağın ana paraya takip tarihinden itibaren %39 temerüt faizi ve BSMV ile tahsili ayrıca 63 adet iade edilmeyen çek yaprağından dolayı toplam 100.800,00 TL tutarındaki çek sorumluluk bedelinin ve 1.272.075,00 TL tutarındaki teminat mektubunun depo edilmesi, çek sorumluluk bedellerinin tazmini halinde tazmin tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %39 temerrüt faizi %5 BSMV'si ile tahsili (... ve ... çek bedeli ve teminat mektubu tutarlarından tahsilde tekrar olmaması için sorumlu değillerdir.) talebinde bulunulduğu, her kredi kalemi için ayrıntılı risk dökümü yapıldığı görülmüştür....
Davalılar vekili, teminat mektubunun ...Planlama Kurulunun 21.09.1992 tarih ve 92/1-90 sayılı kararı ile diğer idari kararlar gereğince Irak'a yönelik olarak verilmiş olması nedeniyle tazmin riski bulunmadığı, tazmini de mümkün olmadığından davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, icra takibine konu teminat mektubunun ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/69 E. sayılı dosyası ile hükümsüzlüğü sebebiyle iptaline karar verildiği gibi, teminat mektubunun süreli olup, en son vadesinin 30.11.1990 olduğu, bu tarihe kadar gerçekleşen riskler için güvence oluşturacağı, bu tarihte vade sonlandığından davacı bankanın depo ve komisyon talep hakkının ortadan kalktığı gerekçeleriyle, davacının davasının ve davalı yanın şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili ile davalılardan şirket vekilince temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi 2018/4830 E. ve 2018/594 K. sayılı kararı ile 04.10.2018 tarihinde icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin, ilerleyen dönemde dosyaya sunulmuş olan nakdi teminatının yine İİK madde 36 uyarınca kabul edilen teminatlardan olan teminat mektubu ile değiştirmek istediğini, bu amaçla da 03.01.2020 tarihinde ING Bank tarafından düzenlenen 22.07.2019 tarih ve 504HGKE486 referans sayılı kesin ve süresiz banka teminat mektubunu Bursa 10. İcra Müdürlüğüne sunarak, sunulan teminat mektubunun nakit teminat yerine kabulüne ve dosyaya bidayette yatırılan nakit teminatın tüm nemalarıyla birlikte iadesinin talep edildiğini, işbu taleplerinin Bursa 10....
dava konusu banka teminat mektubu verilmesine neden olan yazılı riskin ortadan kalktığını, teminat mektubunun iadesi koşulunun oluştuğunu belirterek; mahkeme kararının kaldırılmasını, esas hakkındaki talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
