Şubesi ... tarih, ... nolu 210.000,00 TL bedelli süresiz kesin teminat mektubunun iptalinin mümkün olmadığını, vefat eden mütevelli döneminde kaybolduğu iddia edilen teminat mektubunun davacı tarafından ilgili bankasından güncellenerek, müvekkili idareye teslim edilmesi gerektiğini, bu konuda müvekkili idare tarafından yapılabilecek bir işlem bulunmadığını beyan ederek davanın öncelikle husumetten, ayrıca hukuki yarar bulunmadığından ve zaman aşımından da reddi ile dava gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ederim. DELİLLER : ... Bankası ... Şubesi ... tarih, ... nolu kesin teminat mektubunun fotokopisi, ticaret sicil kaydı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, kesin teminat mektubunun iptaline ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... Bankası ... Şubesi ... tarih, ... nolu 210.000,00TL bedelli, lehdarı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Davacı vekilince açılan banka tazmina mektubunun iadesi ve depo edilmesi davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 11.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
A.Ş vekilinin istinaf isteminin esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile toplam 1.022.484,72 TL teminat mektubu bedelinden nakde dönüşen ve iade edilen 660.000,00 TL bedelli teminat mektubu düşüldükten sonra kalan 362.484,68 TL bedelin davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacı banka nezdinde faiz getirisi olmayan bir hesapta depo edilmesine, nakde dönüşen 349.448,16 TL teminat mektubu bedelinin nakde dönüştüğü 04.03.2016 tarihinden itibaren davacı bankanın orta ve uzun vadeli kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranının % 50 fazlası üzerinden temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Karar, davacı vekili, davalı Aynes Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili ve katılma yoluyla davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
tutarındaki nakit parasını rehin olarak tutmakta olduğunu belirterek söz konusu ithalat işlemiyle ilgili olarak ödenmesi gereken gümrük vergisi, fon, KDV ve cezalarının bilirkişi marifetiyle tespit edilerek bu bedelin öncelikle ...’ın hesabından ödenmesine ve bakiye kalır ise bu tutarın kendilerince bir hesaba depo edilmesine, teminat mektuplarının iadesine ve ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sayılı dosyasıyla iflasına karar verilmiş olması sebebiyle borcun iflas masasına devredildiğini dolayısıyla tarafına husumet yöneltilmesinin yerinde olmadığını, deposu talep edilen teminat mektubunun 15.06.2002 tarihli olup 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini takip ekinde kredi sözleşmesinin olmadığını ve ortada mücerret borç ikrarı kabul edilmiş bir belgenin de bulunmadığını dolayısıyla İİK 68 ve devamındaki belgelere dayanmaksızın yargılama gerektiren bir alacak için icra işlemi yapıldığını bu nedenle davanın itirazın iptali davası olarak ikame edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, İflasına karar verilen şirketin borcundan dolayı ortaklarına sorumluluk yüklenmesinin yasal olmadığını, teminat mektubunun amacının ortadan kalktığını, garantörlüğü bulunmayan teminat mektubunun komisyonundan sorumlu tutulmak istenilmesinin verinde olmadığını, kendisinin teminat mektubunun kefili olmadığı gibi kefaletinin de tüm teminat mektuplarını kapsamadığını, şirketin tüm borçlarına karşı limitsiz...
Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden; davacı banka tarafından dava dışı şirkete kullandırılan kredilerden dolayı davacı bankanın takip tarihi itibariyle 68.978,47 TL yapılandırma kredisi asıl alacak, 18.914,73 TL işlemiş faiz ve ferileri, 224.768,43 TL KGF yapılandırma kredisi asıl alacak, 60.112,82 TL işlemiş faiz ve ferisi, 2.180,32 TL komisyon alacağı, 163,61 TL faiz ve ferisi, 8.815,88 TL BMA kredisi asıl alacak ve 938,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 384.875,41 TL nakdi alacağının bulunduğu, davacının çek yapraklarından kaynaklanan banka yükümlülük tutarı için 16.000,00 TL depo talebinde bulunabileceği, dava dışı şirkete verilen 98.760,00 TL'lik teminat mektubunun 13/09/2021 tarihinde 12.920,00 TL olarak tazmin edildiği, tazmin edilen miktar kadar davacı bankanın alacağının tahsilini talep edebileceği, bakiye kısım yönünden depo talebinin, teminat mektubunun iadesi nedeniyle yerinde olmadığı, sonuç olarak kredi sözleşmelerinin müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış...
Muhatap, lehtar ve garanti eden olmak üzere bünyesinde üçlü bir ilişki içeren teminat mektubu, esas olarak üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde olması nedeniyle bir tür garanti sözleşmesidir. 11.06.1969 Tarih 1969-4 Esas- 1969-6 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da teminat mektubunun mahiyeti itibariyle BK.nun 110. maddesinde sözü edilen üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde bir garanti sözleşmesi olduğu kabul edilmiştir. Dairemizin yerleşik uygulamasında da teminat mektubunun BK.nun 110. maddesi çerçevesinde bir garanti sözleşmesi olduğu yönü benimsenmiştir. Banka teminat mektubu ile garanti eden banka, kayıtsız ve şartsız bir ödeme yükümlülüğü altına girmemekte, aksine üçüncü kişi durumunda bulunan lehtarın edimini ifa etmemesi ya da sair rizikoların ortaya çıkması halinde muhatabın uğrayacağı zararları teminat altına almayı amaçlamaktadır....
Davalı vekili, davaya konu edilen işlem ve kayıtların üzerinden on yıllık sürenin geçtiğini, bu nedenle davanın zamanaşımına uğradığını, davalının kefaletinin asıl borçlunun kullandığı ve kullanacağı kredileri kapsadığını, davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kıymetli evrak niteliğinde bulunmayan teminat mektubunun iadesi olgusunun maddi bir vakıa olması nedeniyle her türlü delille ispatlanabileceği, somut olayda teminat mektubunun muhatap tarafından 13.04.1999 tarihinde lehdara teslim edildiğinin anlaşıldığı, ancak ortada banka kaydı bulunmadığından muhatap ...'...
Davalı banka vekili; dava konusu teminat mektubunun banka yedinde olmadığını, kıymetli evrak vasfı taşımadığından banka tarafından iptalinin de olanaklı olmadığını, davanın bankaya yöneltilmesinin haksız olduğunu, husumetten davanın reddini, öte yandan; teminat mektubu aslının iadesi gerçekleşmeden lehtara iade ile mükellef olmadıklarını, iadeye dek bankanın komisyon talep hakkının devam ettiğini, aynı konuda davacıların açtığı kesinleşmiş bir dava bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı Şirket; davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu teminat mektubunun kesin ve süresiz olduğu, 30/09/2004 tarihli olup 70.400- USD meblağlı olduğu, davalı ... tarafından düzenlendiği, mektubun davacıların taşınan yükte oluşan hasarı kabul ederek davalılardan ...Ltd Şti'nin oluşabilecek zararına karşılık olarak verildiği, ...1....
Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin toplam 1.330.658,22-TL nakdi alacak ile 19.189,50-TL teminat mektubu bedeli ve 30.450,00-TL çek depo bedeline ilişkin gayri nakdi alacak için başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalandığı, diğer davalının genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı, kefalet miktarının 1.500.000,00-TL olduğu görülmüştür. ......
