Somut olayda, muhatabı Yozgat İl Emniyet Müdürlüğü olan 290.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun verildiği, söz konusu teminat mektubunun muhatabının teminat mektubu bedelinin nakde dönüştürülmesine yönelik talebi üzerine teminat mektubu bedelinin 129.584,61 TL tutarındaki kısmının ödendiği, bu şekilde gayri nakdi kredinin 129.584,61 TL tutarındaki kısmının nakdi krediye dönüştüğü, nakdi krediye dönüştüğü belirtilen söz konusu ödeme yönünden asıl borçlu ve kefilin sorumluluğuna ilişkin herhangi bir değerlendirmenin yapılmadığı, bu yönüyle raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır....
ne kullandırılan kredinin 550.000,00 TL tutarındaki teminat mektubu kredisi olduğunu, diğer davalı T5 ve T6'un kredi sözleşmelerinin tamamını müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kefalet limitleri gereği borcun tamamından sorumlu olduklarını, kullanılan kredilerin sözleşme hükümleri uyarınca geri dönmemesi ve teminat mektuplarının iade edilmemesi üzerine ihtarnameyi takiben Bandırma 1.İcra Müdürlüğü 2013/1637 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, toplam 1.165.700,00 TL teminat mektubundan 285.000,00 TL bedelli mektubun icra takibi başlatıldıktan sonra bankaya iade edildiğini, 108.000,00 TL bedelli teminat mektubunun süresi dolduğundan riskten düştüğünü, depo talebinin bu miktarlık kısmının infaz edildiğini, hali hazırda depo edilmesi gereken teminat mektubu bedelinin 772.700,00 TL olduğunu, T7 San. Ldt. Şti.'...
4.810.000,00 TL tutarındaki teminat mektupları meri olmakla birlikte 3.895.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun iade edilmiş ve 115.000,00 TL tutarlı teminatmektubunun nakde dönmüş olması nedeniyle halihazırda depo talebine konu edilecek tutarın 800.000,00 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir....
davalı tarafından dava dışı ... lehine kesin ve süresiz teminat mektubunun Ambarlı Gümrük Müdürlüğü'ne verildiği, teminat mektubuna ilişkin alacağın dava dışı şirket yetkilisi ... tarafınından davacıya temlik edildiği, davacının teminat mektubunu 27/08/2018 tarihinde davalı bankaya iade edildiği, 29/08/2018 tarihinde davacı bankadan teminat mektubunun nakit karşılığının ve vadeli hesapta işleyen faizin talep edildiği, 07/09/2018 tarihinde davacı tarafından teminat mektubu bedeli ve işlemiş faiz talebi ile takip başlatıldığı, davalı banka tarafından icra takibinden sonra davadan önce 10/09/2018 tarihinde davacıya ödeme yapıldığı ve takibe itiraz edildiği hususlarında ihtilaf yoktur. Uyuşmazlık teminat mektubunun iade edilmesi talebi ile davalı bankanın ödeme yaptığı tarih arasında davacının işlemiş faiz talep edip edemeyeceği ve işlemiş faizin miktarı hususlarındadır....
davalı tarafından dava dışı Abuzer Çokbilen lehine kesin ve süresiz teminat mektubunun Ambarlı Gümrük Müdürlüğü'ne verildiği, teminat mektubuna ilişkin alacağın dava dışı şirket yetkilisi Abuzer tarafınından davacıya temlik edildiği, davacının teminat mektubunu 27/08/2018 tarihinde davalı bankaya iade edildiği, 29/08/2018 tarihinde davacı bankadan teminat mektubunun nakit karşılığının ve vadeli hesapta işleyen faizin talep edildiği, 07/09/2018 tarihinde davacı tarafından teminat mektubu bedeli ve işlemiş faiz talebi ile takip başlatıldığı, davalı banka tarafından icra takibinden sonra davadan önce 10/09/2018 tarihinde davacıya ödeme yapıldığı ve takibe itiraz edildiği hususlarında ihtilaf yoktur. Uyuşmazlık teminat mektubunun iade edilmesi talebi ile davalı bankanın ödeme yaptığı tarih arasında davacının işlemiş faiz talep edip edemeyeceği ve işlemiş faizin miktarı hususlarındadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ...gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Noterliğinin 05.06.2009 tarih ve 9680 yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edildiğini, buna rağmen tanınan süre içerisinde davalıların ifada bulunmadığını ileri sürerek toplamda 426.124,04 TL tutarındaki iki adet teminat mektubunun iade edilmesini, iade edilmemesi halinde bedellerinin banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini, teminat mektuplarının dava sırasında tazmin edilmesi halinde mevcut davaya alacak davası olarak devam olunarak tazmin tarihinden itibaren %72 oranında temerrüt faizi ve BSMV uygulanmak sureti ile bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesinin talep etmiştir.Davalılar vekili; davalı şirket hakkında Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/480 esas sayılı dosyasında 30.12.2009 tarihinde iflas kararı verildiğini, iflas işlemlerinin Ankara İflas ( 21....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davalı kefillerden ... ve ... için yanlış gerekçelerle hüküm kurulduğunu, davanın ve savunmalarının dikkate alınmadığını, davalılardan ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalılar ... ve ...'nun 14/01/2011 tarihli kredi sözleşmesi kapsamında kefil oldukları teminat mektubunun ... Bankasının talebi ile nakde çevrildiği ve daha sonra da bu bedelin davalı şirket tarafından davacı bankaya ödenmesi sebebiyle borcun ortadan kalktığını, davalı şirket ile banka arasında imzalanan 03/03/2015 tarihli genel kredi sözleşmesinde davalılar ... ve ...'ın imzalarının bulunmadığını, dava konusu teminat mektubunun da imzalarının bulunmadığı bu sözleşme kapsamında düzenlendiğinden borçtan sorumlu olmadıklarını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Şti'nin 04.07.2012 tarihli sözleşmenin müteselsil kefili oldukları, hesap kat ihtarının asıl borçluya 14.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği ve 16.12.2012 tarihinde temerrütün gerçekleştiği, akdi faiz oranı ve temerrüt faiz oranının, davacı tarafından aynı tür kredilere uygulanan cari kredi faiz oranı (uygulanan faiz) dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği, takip ve dava konusu edilenlerden, 6 adet teminat mektubunun 10.04.2013 takip tarihinden sonra tazmin edildiği, bunların 1.646.020,00 TL olduğu, 6 adet teminat mektubunun ise mer'i olduğu, bunların 1.876.577,00 TL olduğu, teminat mektuplarından 1.646.020,00 TL bölümünün tazmin edildiği belirlendiğinden, tazmin tarihinden itibaren %72 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle tahsili gerektiği, 1.876.577,00 TL bölümünün sistemde kayıtlı olduğu ve faizsiz bir hesapta depo edilmesinin uygun olduğu, davalı kefillerin en düşük kefalet limiti 6.000.000.- TL olduğundan borcun tamamından sorumlu oldukları, çekler yönünden,...
Taraflar arasında davalı banka tarafından davacı lehine düzenlenen teminat mektubunun davacıya teslim edildiği, teminat mektubunun 30/09/2017 tarihine kadar süreli olduğu, anılan süre dolmadan davacı tarafından davalıya teminat mektubunun süresinin uzatılması ve/veya tazminine ilişkin herhangi bir yazılı talep iletilmediği, davacının davalı bankaya talebini ilettiği tarihte teminat mektubunun süresinin dolduğu hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır....
