DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca meri teminat mektubu ilamsız icra takibine konu edilemeyeceğinden, dosya borcunun infaz edilmesi nedeniyle takibin iptali ve fazla ödemenin borçluya geri verilmesi istemine ilişkindir. Uyapta kayıtlı İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2019/4814 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlular aleyhine toplam 195.219,56 TL alacağın tahsili ve 300.000,00 TL meri teminat mektubu riski bulunduğundan, bu tutarın işleyecek komisyonu ile birlikte alacaklı bankada açılacak faizsiz hesaba depo edilmesi amacıyla 04/04/2019 tarihinde ilamsız icra takibine geçildiği, takibin konusunu taraflar arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ve Bornova 6....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi (GKS) akdedildiğini, diğer davalının sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, GKS'ye istinaden asıl borçlu lehine ve Devlet Su İşleri Kahramanmaraş Bölge Müdürlüğüne hitaben 810.000,00 TL tutarlı, kesin teminat mektubu verildiğini, teminat mektubunun halen meri olduğunu, ayrıca yine GKS kapsamında asıl borçlu davalı şirkete çek karnesi verildiğini, asıl borçlu şirketin GKS'den kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine müvekkili tarafından kredi hesaplarının kat edildiğini ve davalılara hitaben gönderilen ihtarnameyle; teminat mektubu bedelinin ve asıl borçlunun elinde bulunan çeklerden kaynaklı yasal sorumluluk bedelinin müvekkili banka nezdinde depo edilmesinin talep edildiğini ancak davalılarca depo talebinin yerine getirilmediğini ileri sürerek 810.000,00 TL teminat mektubu ve 43.710,00 TL çek yasal sorumluluk bedelinin müvekkili banka nezdinde açılacak faiz...
TL asıl alacak 25.510,67 TL faiz 1.275,54 TL bsmv ve 912.46 TL masraf olmak üzere üzere toplam 1.559.705.56 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 1.538.972.90 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, Davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 200.000.00 TL lık teminat mektubu ve 40.000.00 TL çek depo talebinde bulunabileceği, Ancak dava dilekçesinde çeklerin iade edilmesi nedeniyle dava tarihi itibarı ile çeklerden dolayı alacağının bulunmadığını beyan ettiği, 200.000.00 TL lık teminat mektubunun 28.08.2019 tarihinde nakde dönüştüğü,iş bu tarihten itibaren %60 temerrüt faizi istenebileceği, belirtmiştir....
HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2018 NUMARASI : 2017/643 ESAS - 2018/285 KARAR DAVA KONUSU : banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi KARAR : Davacı tarafından, davalı aleyhine Karaman Asliye 2. Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 2017/643 Esas sayılı dosyası ile açılan banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasında 28/09/2018 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından, davalı borçlu lehine verilen ancak henüz iade edilmeyen 32 adet çek yaprağı bedeli olan 45.120 TL tutarındaki davacı banka tarafından ödenebilecek sorumluluk bedelinin (çek yapraklarının nakde dönüşmesi halinde tazmin edilecek miktara faiz yürütülerek gider vergisi ile birlikte tahsili kaydı ile ) depo edilmesini talep etmiştir....
HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2018 NUMARASI : 2017/643 ESAS - 2018/285 KARAR DAVA KONUSU : banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi KARAR : Davacı tarafından, davalı aleyhine Karaman Asliye 2. Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 2017/643 Esas sayılı dosyası ile açılan banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasında 28/09/2018 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından, davalı borçlu lehine verilen ancak henüz iade edilmeyen 32 adet çek yaprağı bedeli olan 45.120 TL tutarındaki davacı banka tarafından ödenebilecek sorumluluk bedelinin (çek yapraklarının nakde dönüşmesi halinde tazmin edilecek miktara faiz yürütülerek gider vergisi ile birlikte tahsili kaydı ile ) depo edilmesini talep etmiştir....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı Banka nezdinde 02.02.1984 tarihinde 1 yıl vadeli 10.000 TL tutarında vadeli mevduat hesabı açıldığını, bu hesabın dava dışı şirkete verilen banka teminat mektubunun teminatı olarak rehnedildiğini, 22.02.1999 tarihinde bankaya müracaat edilerek hesap bakiyesinin sorulduğunda davalı tarafından ilgisiz vadeli ve vadesiz hesaplar gösterilerek yanıt verildiğini ve teminat mektubunun aslının iadesi halinde bedelin ödeneceğinin bildirildiğini, oysa davalı Banka tarafından 1 yıllık vadelerle bu hesabın devam ettirilmesi gerektiğini ileri sürerek, bu miktardan 9.400 TL teminat mektubu bedeli ile 10.000 TL teminat mektubunun muhtemel masrafları düşüldükten sonra kalan 208.006.082.000 TL'nin reeskont faizi ile davalından tahsilini talep etmiştir....
Şubesi'nden alınmış 60.984,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun iadesine, Karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kararı, davacı ve davalılar vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava teminat mektubunun deposu amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ile davalı ... Mobilya San. ve Tic. A.Ş. arasında bağıtlanan ve diğer davalıların kefil olarak imzaladıkları sözleşme uyarınca dava dışı şirket lehine teminat mektubu verildiği taraflar arasında tartışmasızdır. Bu durum karşısında davacının kredi sözleşmesi uyarınca teminat mektubunun deposunu asıl borçlu ve kefillerden isteyeceği anlaşılmaktadır....
AŞ lehine verilen 9.000TL tutarındaki teminat mektubunun, 08/08/2017 tarihinde tazmin edilmek (ödenmek) üzere ibraz edildiğini, davalı şirketin teminat mektubu bedeli olan 9.000TL'yi aynı gün (08/08/2017) tarihinde davacı bankadaki hesaba yatırdığını, dolayısıyla bu mektuba dayalı herhangi bir borcunun olmadığını, davacı banka tarafından davalı şirketin banka nezdindeki ... nolu hesabı üzerine keşide edilmek üzere verilen çek karnesi yapraklarından, kullanılmayan bir adet ek yaprağının iade edilmesi yada çek garanti bedeli olan 1.600TLnin bankada depo edilmesi talebinin 5941 sayılı Çek Yasanını 3/3-a, 3/3-b/2 mad ve sözleşmenin (10.9) maddesi gereğine davalıların yükümlülüğünde olduğunu, bu nedenle çek taahhüt bedeli olan 1.600TL'yi depo etmeleri gerektiğini belirtmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir....
, ----- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile, asıl borçlu ------- müteselsil kefilleri; dava dışı ------ davalı ----- davalı ----------, ---- hitaben verilmiş ------- tutarındaki teminat mektubunun 3.476,96 TL’lik kısmının nakde tahvil edildiği, kısmi tediye edilen bu teminat mektubu dolayısıyla 11.08.2014 tarihi itibariyle 3.476,96 TL olan anapara borcunun, ödeme tarihine kadar işleyecek % 40 temerrüt faizi, masraf ve tüm teferruatı ile birlikte 24 saat içerisinde ödenmesi, söz konusu teminat mektubunun 3.523,04 TL tutarındaki bakiyesinden kaynaklanan Banka riski ile --------- elinde bulunda 3 adet çek yaprağı -------- oluşan 1.980 TL Banka riskinin 24 saat içinde Banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesaba nakden ve defaten depo edilmesi, aksi takdirde muhataplar aleyhine yasal yollara başvurulacağı, bu durumda yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de muhataplara tahmil edileceği” ihtar edilmiştir....
