ye teslim etmediği ve bu nedenle davalının davacıdan 16.074,00 TL cezai şart alacağının bulunduğunun belirlendiği, 17/06/2005 tarihli 224925-11-4 risk nolu 10.000,00 TL bedelli teminat mektubunun ve 20.000,00 TL bedelli çekin teminat fonksiyonunun devam ettiği ve davacının sözleşme gereği bu aşamada iadesini talep edemeyeceği, davalı alacaklı menfi tespit konusu olan borç için icra takibi yapmadığı, teminat mektubu hakkında ihtiyati tedbir kararı almış ve teminat mektubunun nakde çevrilmemesi hususunda bankaya ibraz ettiği, davalı alacaklının alacağını tahsil etmesini önlediği gerekçesiyle davanın reddine, İİK 72/4 maddesi gereği davaya konu teminat mektubunun bedeli 10.000 TL'nin %40'ı oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, teminat mektubunun ve teminat çekinin iptali, borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir....
İlk talepte ödeme kaydını havi banka teminat mektuplarında banka, muhatabın talebi üzerine herhangi bir itirazda bulunmadan ve muhatabın teminat mektubuna dayanarak talepte bulunma hakkının olduğunu ispat etmesine gerek kalmadan ödeme yapmayı taahhüt etmektedir. Kural olarak bu tür teminat mektuplarında banka, yalnızca şekli manada inceleme yapma yetkisini haiz olup, esasa ilişkin herhangi bir inceleme yapma hak ve yetkisine haiz değildir. Bu sebeple bu tür banka teminat mektuplarının esas itibariyle muhatap lehine olduğu kabul edilmekte olup, banka, lehdarın her uyarısını değil, likit delillere dayanan uyarısını dikkate almak zorundadır....
DAVANIN KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 04/03/2020 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2020 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ... Tarımsal Sulama DM-6 Yapımı ve ENH İrtibatları işinin 04/11/2014 tarihinde imzalandığını, sözleşme kapsamında Türkiye ... Bankası A.Ş'den 24/10/2014 tarihli ... nolu 210.000,00 TL tutarlı ve ... Bankası A.Ş'den ise 07/07/2015 tarihli ... nolu 6.700,00 TL tutarında 2 adet kesin teminat mektubu alınarak davalı şirkete teslim edildiğini, ayrıca yine taraflar arasındaki ... Tesisi yapım işi için ise ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2021/709 Esas KARAR NO : 2022/212 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 29/11/2021 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 KARAR Y.TARİHİ : 07/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti ve kayıt kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firmanın 2010 tarihinde anlaşmalarına binaen biletleme işi ile ilgili olarak anlaştıklarını ve buna istinaden de davalı firmaya teminat mektubu verildiğini, taraflar arasındaki sözleşme ve işin sona erdiğini, buna istinaden müvekkili firmanın teminat mektubunu geri almak için davalıya ulaşmaya çalıştığını ancak sonuç alınamadığını, davalı firmanın tasfiyeye girdiğini ve kapanacak olduğundan taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin sona ermesi nedeniyle sebepsiz kalan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve teminat mektubunun iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
sorduğunu, cevabı yazıda teminat mektubunun iadesinde sakınca olmadığının bildirildiğini, buna rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini ileri sürerek, söz konusu teminat mektubunun iadesine, dava sonuna kadar nakde dönüştürülmemesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İşletmesi Genel Müdürlüğü muhatap olarak 25.11.2015 tarihinde 609190 nolu 1.116.720,00 TL tutarlı kesin teminat mektubu düzenlendiği, söz konusu teminat mektubunun kat ve takip tarihi itibariyle mer'i durumda olduğu, takip tarihi itibariyle meri olan 1.116.720,00 TL tutarındaki teminat mektubunun, takip ve dava tarihinden sonra olmak üzere, 527.385,66 TL'lik kısmının 21.05.2020 tarihinde, 323.632,48 TL'lik kısmının 25.08.2020 tarihinde nakde dönüştüğü, bu suretle söz konusu mektuptan depo talebine konu edilebilecek tutarın halihazırda 265.701,86 TL olarak tespit edildiği, çek durum raporu bilgilerine göre, davalı...Grup İnşaat ve Ticaret AŞ'nin takip tarihine göre mer'i çek yapraklarından kaynaklı riskinin 14.760,00 TL olduğu, davacı Banka tarafından ihtarnamede ve takip talebinde, çek yaprakları dolayısıyla 42.490,00 TL tutarında depo talebinde bulunulmuş ise de, söz konusu 42.490,00 TL'nin 27.730 TL'lik kısmının davalı asıl borçlu...Grup İnşaat ve Ticaret AŞ dışında, ......
da doğru olmayıp, TBK'nun 586. maddesindeki şartların gerçekleşmediğini, süresi geçmiş (hükümsüz hale gelmiş) teminat mektubu bedelinin tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığını, gerek dava tarihi ve gerekse icra takibi itibariyle teminat mektubunun hükümsüz olduğunu, icra takip tarihi itibariyle depo edilmesi talep edilemeyeceği gibi, yargılama sırasında 28/06/2019 tarihinde teminat mektubunun tazmin edilmesinde, yani davacı banka tarafından teminat mektubu bedelinin dava dışı Orman Ve Su İşleri Bakanlığına ödenmesinde gerek borçlu şirketin ve gerekse kefil olarak müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, davacının hiç kimseye sormadan kendiliğinden teminat mektubu süresini uzattığını, bedelini tazmin ettiğini, teminat mektubunda tazmin talebinin belirli bir süre içinde yapılması gerektiği yolunda bir meşruhat bulunması halinde teminat mektubunun bu süreden sonra geçersiz olduğunun kabul edileceğini, temerrüt oluşmadığı halde temerrüt faizi talep edilmesinin doğru olmadığını...
-KARAR- Davacı vekili, taraflar arasındaki genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden kredi hesapları açıldığını ve kredi kullandırıldığını, toplam 400.000 TL tutarında teminat mektubu bedelinin nakten depo edilmesi ihtar edilmesine rağmen bir sonuç alınamadığı için icra takibine girişildiğini, itirazın haksız olduğunu, sözleşmenin 9.10 maddesi uyarınca müvekkili bankanın depo talebinde haklı olduğunu, 429,27 TL'de nakit alacağın bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Ticaret Mahkemesi Başkanlığı İcra dosyasının iadesine dair 19/06/2009 tarihli üst yazısında; borçlu vekili 15/06/2009 tarihli dilekçesi ile borca mahsuben banka teminat mektubunun icra dairesine gönderilmesine muvafakat ettiğinden, teminat mektubunun alacaklının olası zararını teminen istek doğrultusunda icra dosyası aslı ile birlikte icra dairesine gönderildiğini belirtilmiştir. Mahkeme yazısında, teminat mektubunun alacaklının olası zararlarını teminen alındığı da ayrıca vurgulanmış ve bankaya iadesi yönünde bir karar ya da talimat da verilmemiştir, davalı icra müdürü görevi gereği banka teminat mektubunun mahkeme kararı kesinleşmeden bankaya iade edilmemesi gerektiğini bilebilecek durumdadır. Bu durumda, alacaklının alacağının teminatı olan banka teminat mektubunun icra müdürlüğünün hatası sonucu iade edildiği ve alacaklının da teminatın sağladığı güvenceden mahrum kaldığı açıktır....
