Dairemizin 22.12.2021 tarih, 2021/3031 E ve 2021/7312 K. sayılı kararıyla davacı bankanın nakde çevrilmesi nedeniyle tahsilini talep ettiği teminat mektubu 28.11.2007 tarihli olup banka ile asıl borçlu arasında yapılan 28.11.2007 tarihli sözleşme gereğince düzenlendiği, bu sözleşmede davalıların kefaletinin bulunmadığı, mahkemece tarafların tüm beyanları, sözleşme hükümleri ve teminat mektubunun hangi sözleşme nedeniyle verildiği hususları incelenerek bir karar verilmesi gerekirken bu yönde hiç bir inceleme yapmaksızın teminat mektubunun kefalet sözleşmesi nedeniyle verildiğinin kabulünün doğru olmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B....
Şubesi tarafından 07/06/2018 tarih ... mektup numaralı 115.000USD bedelli 04/06/2019 vadeli kesin ve süreli teminat mektubunun düzenlendiği, davacı tarafından davalı banka tarafından davacı lehine verilen 07/06/2018 tarihli ... mektup numaralı kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesinin talep edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı banka tarafından söz konusu teminat mektubunun paraya çevrilmemesi nedeniyle davalı hakkında başlatılan takibe davalının itirazı noktasında toplandığı görülmüştür. Davacı ile dava dışı .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/902 Esas KARAR NO : 2021/1077 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 24/12/2021 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı----- tarafından müvekkili şirket lehine verilmiş ve muhatabı---- olan ancak kayıp olması nedeniyle bankaya iade edilemeyen iki adet banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitini talep etmiştir. ------- ''1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. Maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı ile davalılar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde teminat mektup bedellerinin depo edilmesini isteyebileceğine ilişkin hüküm bulunduğu, çek deposuna ilişkin ise sözleşmelerde herhangi bir hüküm bulunmadığı, depo talebine konu teminat mektuplarından 21/12/2017 tarihli 1.750.000 TL bedelli teminat mektubunun 31/12/2018 vadeli olarak düzenlendiği, mektubun kefil Delta Makine A.Ş. lehine düzenlenip, mektup bedelinin 1.518.047,64 TL'sinin 19/10/2018 tarihinde tazmin edildiği, kalan 231.952,36 TL'lik kısmının ise muhatabın 25/10/2018 tarihli yazısı ile iade edildiği, dava tarihi itibariyle bu teminat mektubundan kaynaklı herhangi bir risk bulunmadığı, depo talebine konu diğer dokuz adet teminat mektubuna ilişkin banka riskinin devam ettiği, toplam 3.563.349,00 TL banka riski yönünden davacının depo talebinin yerinde olduğu, müşteri nezdinde bulunan çek yaprakları yönünden banka sorumluluk tutarının deposuna ilişkin sözleşmede açık bir hüküm...
TL bedelli teminat mektupları yönünden depo talebinin kabulü ile toplam 3.284,949,00 TL'nin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta deposunu teminen davalılardan tahsiline, yargılama aşamasında tazmin olan 16/06/2017 tarih ve 2221 nolu teminat mektubunun tazmin tutarı olan 239.916,29 TL'nin davalılardan tahsiline, alacağa 12/12/2019 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
Aş vekili cevap dilekçesinde özetle : dava hakkında yetkisizlik kararı verilmesini , teminat mektuplarını tazmin talebi ,teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulması yönündeki mahkemece verilmiş ihtiyati tedbir kararı nedeniyle yerine getirilmediğini ,teminat mektuplarının bedellerinin eksiksiz ve tam olarak ödendiğini ,teminat mektubunun tazminini önler nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması nedeniyle müvekkil bankadan gecikme faizi talebinde bulunulmasının hukuken mümkün olmadığı gibi gecikme faizi istenebilecek olsa dahi söz konusu talebin muhatabının ihtiyati tedbir talebinde bulunan teminat mektubunun lehtarı diğer davalı olduğu ,davacının kusurlu davranışlarının teminat mektupları ile garanti edilmediğini ,ilk talep halinde ödeme kaydının davacının haksız ,hukuka aykırı ,hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olan tazmin talebinin yerine getirilmesinin gerekçesi olamayacağı ,davacının dilekçesinde bahsettiği yüksek mahkeme kararının huzurdaki dava konusu...
Dava, banka teminat mektubunun iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili, hasımsız olarak açtığı iş bu davada bankadan aldıkları teminat mektubunu verdikleri firmaya taahhütlerini yerine getirdiklerini, teminat mektubunun veriliş amacının ortadan kalktığını, ancak teminat mektubunun iade edilmediğini, teminat mektubunu verdikleri şirketin ticaret sicilden kaydının terkin edildiğini belirterek teminat mektubunun iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Davaya konu teminat mektubunun değeri 830,63 TL'dir (eski TL cinsinden 830.638.000 TL). Karar tarihi itibarıyla HMK'nın 341/2 maddesi gereğince verilen karar kesin olup istinafa başvurulamayacaktır. Bu nedenle istinaf dilekçesinin HMK 346/1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; banka teminat mektupları kıymetli evrak niteliğinde olmayıp, somut olayda davalı bankanın davaya konu teminat mektubunun eki niteliğindeki süre uzatım yazısını düzenledikten sonra davacı muhatap yerine lehdara teslim etmesi banka yönünden kusur teşkil etmekte olup, ayrıca banka teminat mektubunun süresinin uzatılmış olduğu davalı bankanın da kabulünde olduğu, süre uzatım yazısı teminat mektubunun eki niteliğinde olup ancak teminat mektubu ile birlikte hüküm ifade edeceğinin anlaşıldığı, tek başına hüküm ifade etmeyecek olan süre uzatım yazısı aslının bankanın elinde olması garantiyi sona erdirmeyeceğinin anlaşıldığı, süre uzatım yazısı aslını dava dışı lehdardan iade alan davalı bankanın, lehdardan teminat mektubu aslının da iadesini istemesi ve teminat mektubuna ilişkin riskin sona erdiği yönünde davacı muhatabın muvafakatini alması gerekmekte olup, davalı bankanın bu yükümlülüklerini de yerine getirmeyerek kusurlu davrandığı, öte...
nedeniyle mektubun süresinin uzatılması gerektiği halde Ceylin Şirketin 10 md ne aykırı mektubun süresini uzatmadığı, bu kez davalı banka tarafından da teminat mektubunun paraya çevrilmesi taleplerinin red edildiğini, bankanın süre-vade uzatma gibi bir yükümlülüğünün olmadığını, lehdarın borcunu ifa etmemesi halinde tazmin yükümlülüğü olduğunu beyan ettiğini, oysa teminat mektubunda yazılı talep halinde derhal idareye teminat mektubu bedelinin ödeneceğinin banka tarafından taahhüt edildiğini belirterek teminat mektubunun paraya çevrilerek ödenmesini talep ve dava etmiştir....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; lehdar ve muhatap firmalar arasında imzalanan ve teminat mektubunun konusunu oluşturan işe ilişkin sözleşmede banka teminat mektubunun iadesi koşullarının düzenlendiğini, 12.12.2016 tarihli tutanaktan sözleşmede sayılan şartların yerine getirildiğinin anlaşıldığını, teminat mektubunun avans teminat mektubu olduğu, bu nedenle tazmin gerekçelerinin kısıtlı olduğu da dikkate alınarak, muhatabın teminat mektubunu tazmin etme hakkı bulunmamasına rağmen tazmin talebinde bulunulduğu anlaşıldığından, muhatap davalıya ihtar keşide edilerek haksız tazmin edilen tutarın iadesinin istendiğini ancak ciddi bir gerekçe ileri sürülmeden olumsuz yanıt verildiğini, bankalarının teminat mektubu düzenleyerek soyut bir borç altına girmemiş olduğunu, teminat mektubuna konu riskin gerçekleşmesi ve tazmin talebinde bulunulması halinde teminat mektubunda belirtilen limitle sınırlı olmak üzere ödeme yapmakla yükümlü olduğunu, teminat mektubunda belirtilen...
