WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Davalılar vekili, verilen teminat mektubunun İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 1997/1686 D.İş sayılı dosyasına ihtiyati haciz talebine teminat olarak konulduğunu, fakat tahsil edilmediğini, iade için mahkemeye başvurulduğunda, teminat mektubunun dosya ile birlikte SEKA’ya gönderildiğine dair yazı alındığı, bu belgenin de bankaya bildirilmiş olmasına rağmen banka tarafından aradan zaman geçtikten sonra takibin yapıldığını, davalılardan ... ve ...’ın teminat mektubu ile kişisel ilgileri olmadığı gibi sorumluluklarının da bulunmadığını, davacı bankaya borçlu olmadıklarını savunarak davanın reddini, % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, davacı bankanın talebinin M.K.nun 2.maddesine aykırı olduğu düşünülmüş ise de, davalı vekili tarafından 09.02.2009 tarihli celsede 12.09.2008 tarihli bilirkişi raporu gereğince karar verilmesi talep edildiğinden, bu raporun aynen benimsendiği gerekçesiyle itirazın kısmen iptaline, takibin 887.49....

    Taraflar arasındaki mevcut sözleşmenin 25.maddesinde, banka tarafından verilecek teminat mektubunun iade ve iptallerine kadar üçer aylık devreler için belirlenecek komisyon ve gider vergisinin üçer aylık devrelerin başında peşin olarak ödeneceği, 26.maddesinde ise nakden tahsil edilen komisyon ve gider vergilerinin teminat mektubunun devre bitiminden önce iade ya da iptal edildiği gerekçesi ile geri verilmesinin istenme hakkı olmadığı düzenlemesini içermektedir. Yukarıdaki düzenleme dikkate alındığında, davacı üçer aylık dönemler için yapacağı ödemeden yine bu dönem içerisinde teminat mektubunun erken iadesi halinde fazladan ödediği komisyon bedelini talep edemeyeceği anlamı çıkmakta olup, mahkememizce bu iki madde bir arada bu şekilde yorumlanmıştır....

      DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 07/08/2018 tarihli "Organik ya da Organomineral Granül Gübre Üretim Tesisi" başlıklı eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca yüklenici sıfatıyla davalının sözleşmeyle nitelikleri belirlenen hususlara uygun olarak üretim tesisini, anahtar teslim kurmayı ve işletmeye alınmasıyla ilgili tüm imalatları ve işleri yapmayı üstlendiğini, buna karşılık iş sahibi olan davacının ise iş bedeli olan 4.650.000 Euro'yu davalıya ödeyeceğini, müvekkili tarafından 4.180.000 Euro ödendiğini, 465.000 Euro'nun karşı yanın sözleşme edimlerine uymaması nedeniyle ödenmediğini, müvekkiline verilen 465.000 Euro bedelli teminat mektubunun müvekkili tarafından tahsil edildiğini...

        Anonim Şirketi'ne 30.09.2019 tarihli 50.000-TL'lik Banka Teminat Mektubu verdiğini, taraflar arasında yapılan Bayilik Sözleşmesine istinaden, ... markası altında Batman'da kurulan akaryakıt bayiliğini işletmeye başlattığını, sözleşme kapsamında ve diğer ticari kollar bakımında ticari anlaşmazlıklar olduğunu, bu anlaşmazlıklar bir türlü aşılamadığından 16.02.2022 tarihinde borçlu şirkete bir ihtarname daha gönderildiğini, taraflar arasındaki Bayilik Sözleşmesinin borçlu şirketin ihtarnameye dönüş yapmaması hasebiyle haklı sebeple feshedildiğini ve sözleşmenin yapılması amacıyla davalı şirkete verilen 50.000-TL bakiyeli 30.09.2019 tarihli Banka Teminat Mektubunun işbu fesih ihtarnamesinin tebliğinden itibaren 3 (üç) iş günü içerisinde iade edilmesi gerektiğini, aksi halde yasal yollara başvurulacağı bildirildiğini, bunun üzerine bayilik sözleşmesi haklı sebeple tek taraflı olarak feshedildiğini, 30.09.2019 tarihli ......

          Teminat mektubunun tazmin talebi muhataba aittir. Teminat mektuplarında bankaların ödeme yükümlülüğü “yazılı tazmin talebine” bağlı tutulmaktadır. Kesin teminat mektuplarında muhatabın tazmin talebinde bulunması halinde banka ödeme yapmak durumundadır. Teminat mektubunda muhatabın ilk yazılı talebi üzerine derhal ödeme yapılacağı taahhüt edildiğinden, banka garanti edilen rizikonun gerçekleşip gerçekleşmediğini incelemeksizin, muhatabın riskin gerçekleştiği yönündeki yazılı beyanını yeterli görerek ödemede bulunur. Başlangıçta gayrinakdi bir kredi türü olması nedeniyle bankalar için risksiz gibi görünen teminat mektupları, taahhüt edilen işin yapılmaması durumunda nakdi bir riske dönüşmektedir. Teminat mektubuna konu olan riskin gerçekleşmesi halinde muhataba ödemede bulunan banka, yaptığı ödemeyi lehdara rücu edebilme imkânına sahiptir. Buna göre banka, muhataba ödediği tutarı lehdarın geri ödeyeceği güne kadar işleyecek olan faizi ile birlikte lehtara rücu edebilir....

            Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, teminat mektubunun iptaline dair istemin hasımsız olarak açılamayacağı ve bankaya karşı açılması gerektiği gerekçesiyle, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Zayii nedeniyle iptali talep edilen ve banka tarafından düzenlendiği iddia edilen teminat mektubunun kıymetli evrak mahiyetinde bulunmaması ve bu sebeple zayii davası açılamayacak olması nedeniyle, sonucu itibariyle doğru olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle sonucu itibariyle doğru olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

              makul süre olan 04.04.2017 tarihine kadar uzattığını, Banka Teminat Mektubunun süresinin 04.04.2017 tarihine kadar uzatıldığının muhatap banka tarafından davalıya bildirildiğini, ancak davalı firmanın ......

                ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/592 Esas KARAR NO : 2021/368 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2020 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı------ altında ----- amacıyla -------- imza edilen, hitam tarihi imza edilen ek protokoller ile uzatılan sözleşme ---- tarihi itibariyle sona erdiğini, müvekkili şirket davalı tarafından keşide edilen tüm ---faturalarını ödediğini,--------- tutarındaki fatura müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, müvekkili şirket, alacaklı olduğunu iddia eden davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, faturayı keşideci/davalıya iade ettiğini, davalı şirket bahse konu faturayı tekrar müvekkiline iade ettiğini, cari hesap hareketlerinden de anlaşılacağı üzere fatura iadeleşmesi bir süre devam ettiğini, davalı şirket, 28.10.2016 tarihinde yazılı...

                  Davalı tarafından dava tarihinden önce davacı bankadan teminat mektubunun tazmin edilmesi talep edilmiş, davacı bankanın teminat mektubunun yüklenicinin SGK borcu bulunması nedeniyle nakde çevrilmesi istendiğinden SGK borcu kadarıyla kısmi talebin gönderilmesine ihtiyaç duyulduğu bildirilince bu kez, davalı bankaya gönderdiği tazmin talep yazısında teminat mektubunun tamamının nakde dönüştürülmesi istenmiş, bu talep üzerine banka tarafından 25/12/2017 tarihinde teminat mektubu bedelinin tamamı, 501.416,87 TL olarak davalı hesabına yatırılmıştır. Yüklenicinin SGK'ya olan 33.904,24 TL borcu davalı muhatap tarafından teminat mektubu tazmin edildikten sonra ödenmiştir. Davalı muhatabın bakiye teminat mektubu bedeline ilişkin yüklenicinin ihale sözleşmesinden kaynaklanan borcu bulunduğuna ilişkin herhangi bir savunması bulunmadığı gibi bu yönde dosyaya sunulan herhangi bir bilgi ve belgede bulunmamaktadır....

                  A.Ş şirketi aleyhine açılan banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti davası olduğu, mahkememiz işbu dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında davaların 30/07/2015 tarihli aynı sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle, mahkememiz dosyasının daha önce açılmış olan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamaya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; Mahkememiz işbu dosyasının .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Yargılamaya .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine, Harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi ......

                    UYAP Entegrasyonu