ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2020 NUMARASI: 2020/524 Esas 2020/896 Karar DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Uyuşmazlık ve istinaf talebi, iflasa ilişkin olup; 25/10/2018 tarihli Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesinin İş Bölümü kararı uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. - 45. Hukuk Daireleri görevli bulunmakla, dosyanın görevli bulunan Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; Dosyanın, görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. - 45....
nın ... tarafından başlatılan tasfiye sürecinde bankanın yükümlü olduğu teminatlar ile ilgili bir talebin olup olmadığı müvekkil şirkete sorulduğunu, dava konusu banka teminat mektubunun davacı şirketin ve davacının müşterek ve müteselsil kefil olduğu dava dışı ......
Davalı tarafından dava tarihinden önce davacı bankadan teminat mektubunun tazmin edilmesi talep edilmiş, davacı bankanın teminat mektubunun yüklenicinin SGK borcu bulunması nedeniyle nakde çevrilmesi istendiğinden SGK borcu kadarıyla kısmi talebin gönderilmesine ihtiyaç duyulduğu bildirilince bu kez, davalı bankaya gönderdiği tazmin talep yazısında teminat mektubunun tamamının nakde dönüştürülmesi istenmiş, bu talep üzerine banka tarafından 25/12/2017 tarihinde teminat mektubu bedelinin tamamı, 501.416,87 TL olarak davalı hesabına yatırılmıştır. Yüklenicinin SGK'ya olan 33.904,24 TL borcu davalı muhatap tarafından teminat mektubu tazmin edildikten sonra ödenmiştir. Davalı muhatabın bakiye teminat mektubu bedeline ilişkin yüklenicinin ihale sözleşmesinden kaynaklanan borcu bulunduğuna ilişkin herhangi bir savunması bulunmadığı gibi bu yönde dosyaya sunulan herhangi bir bilgi ve belgede bulunmamaktadır....
Davalı tarafından dava tarihinden önce davacı bankadan teminat mektubunun tazmin edilmesi talep edilmiş, davacı bankanın teminat mektubunun yüklenicinin SGK borcu bulunması nedeniyle nakde çevrilmesi istendiğinden SGK borcu kadarıyla kısmi talebin gönderilmesine ihtiyaç duyulduğu bildirilince bu kez, davalı bankaya gönderdiği tazmin talep yazısında teminat mektubunun tamamının nakde dönüştürülmesi istenmiş, bu talep üzerine banka tarafından 25/12/2017 tarihinde teminat mektubu bedelinin tamamı, 501.416,87 TL olarak davalı hesabına yatırılmıştır. Yüklenicinin SGK'ya olan 33.904,24 TL borcu davalı muhatap tarafından teminat mektubu tazmin edildikten sonra ödenmiştir. Davalı muhatabın bakiye teminat mektubu bedeline ilişkin yüklenicinin ihale sözleşmesinden kaynaklanan borcu bulunduğuna ilişkin herhangi bir savunması bulunmadığı gibi bu yönde dosyaya sunulan herhangi bir bilgi ve belgede bulunmamaktadır....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dava, Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi istemine ilişkindir....
Kuruluna verildiğini, zamanaşımına uğrayan teminat mektuplarının hukuki ve fiili dayanağı kalmadığını, Menkul Kıymetler Tanzim Fonu'nun 4568 sayılı Yasa ile yürürlülükten kaldırıldığını, mektupların iadesinin davalı ... Kurulundan istenmesine rağmen, bu mektupların bulunmadığını, kaybolduğunun beyan edildiğini belirterek davalı kuruma verilen 19.02.1996 tarih A001792 numaralı 1.000.000.000 eski TL bedelli ve 09.09.1999 tarihli 0685990204 numaralı 776.000.000 eski TL bedelli 2 adet teminat mektubunun iadesine, kayıp ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/783 Esas KARAR NO : 2022/750 DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) DAVA TARİHİ : 07/12/2022 KARAR TARİHİ : 09/12/2022 KARAR Y.TARİHİ : 09/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektuplarının İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Yapı İnş. Taah. Tic. San. Ltd....
Şubesi muhataplı teminat mektubunun teyit edilmesi için gönderdiği yazıya verilen cevapta teminat mektubunun adı geçen şube tarafından düzenlenmediği ve sahte olduğu bilgisinin verildiğini, bunun üzerine müvekkilinin teminat mektubunun nakde çevrilmesini ve ilgili miktarın ödenmesini ihtar ettiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle müvekkilinin davalı banka şubesi ve bayi yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, teminat mektubunda ...olarak imzası bulunan kişinin aslında mektubu tanzimi tarihinde davalı banka çalışanı ... olduğunu ve sahte teminat mektubu nedeniyle müvekkilinin alacağını tahsil edemediği gibi, tahsil için ek masraflara da katlanmak zorunda kaldığını, davalının sahte teminat mektubu düzenleyen banka çalışanını işe alırken kendisinden beklenen gerekli özeni göstermemesi nedeniyle işlemeye devam eden yasal faiziyle birlikte önemli bir rakama ulaşan 3.309.788,21 TL asıl alacağını hala tahsil edemediğini ve davalı bankanın kusuru nedeniyle büyük zarara uğradığını, müvekkilinin...
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; teminat mektubu muhatabının sözleşme ve yasal mevzuattan kaynaklanan hiçbir hak ve yetkisi bulunmamasına rağmen teminat mektubunun nakde çevrilmesi için 08/11/2019 tarihinde talepte bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından muhatap şirket ile teminat mektubunun dayanağı sözleşme kapsamında açılan davaların İzmir 5....
Esas sayılı dosyalarını gerekçe göstererek teminat mektubunu iade etmeye yanaşmadığını beyanla, davalı ... A.Ş. tarafından iade edilmeyen teminat mektubunun iadesine, iade mümkün olmadığı halde teminat bedeline ilk ihtar tarihi olan 13.06.2019 tarihinden bu yana işlemiş ticari faiziyle birlikte tarafımıza ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 6100 sayılı HMK.’nun 1. maddesine göre; “Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir....
