Teminat veren banka muhatap ile lehtar arasında yapılan sözleşmenin tarafı olmadığından; sözleşmenin onlar arasında geçersiz ya da bağlayıcı olup olmadığını araştırmadan, sadece teminat mektubundaki şartların yerine gelip gelmediğini inceleyebilir. Çünkü, garanti veren banka, lehtar ile muhatap arasındaki sözleşmeye göre değil muhataba karşı “garantör” sıfatıyla bağımsız bir yükümlülük altına girmektedir (Y.H.G.K 28.02.1990 tarih, 1990/6-1 Esas ve 1990/141 Sayılı ilâmı). Somut olayda.....Merkez Şubesi’nce davacı tarafından davalı yüklenici şirkete ihale edilen “....” sebebiyle davacı lehine (47.000,00) TL tutarlı süresiz ve ilk talepte ödeme kaydını içeren kesin banka teminat mektubu verilmiştir. Bu teminat mektubunun aslı, bizzat lehtar şirket yetkilisi tarafından banka şubesine 28.08.2001 tarihinde İADE EDİLMİŞTİR....
Bir Kimyevi Maddeler Madeni Yağ Petrol Ürünleri İmalat Nakliyat Oto Alım Satım Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin 20.03.2015 tarihli ÖTV 04/2015 2. dönem borcuna teminat amaçlı olarak Yapı ve Kredi Bankası Merkez Meşrutiyet Şubesi talimatına istinaden Kocaeli/Körfez şubesi tarafından 02.04.2015 tarih ve 535.888,40 TL değerinde teminat mektubu düzenlendiğini ve Kocaeli/Körfez Kaymakamlığı Yarımca Gümrük Saymanlık Müdürlüğü'ne teslim edildiğini, teminat mektubunun kesin ve süresiz olarak verildiğini, ÖTV ve gecikme zammı tutarı toplam ödenmeyen 604.853,77 TL borca mahsuben ilgili teminat mektubunun nakde çevrildiğini, Ağrı Vergi Dairesi hesabına yatırılmasını talep ettiğini ancak Yapı ve Kredi Bankası A.Ş'nin yazısıyla ilgili teminat mektubunun aslının lehtar davalı şirket tarafından bankaya iade edildiğini, bu nedenle teminat mektubunun nakde çevrilemeyeceğinin bildirildiğini, kurum içinde yapılan incelemede Ağrı Vergi Dairesi Müdürlüğündeki teminat mektubunun renkli fotokopi ile...
olduğunu, Dava konusu teminat mektubunun iade edilme şartlarının oluşmuş olmasına rağmen davalının kötü niyetli şekilde teminat mektubunun iadesinden imtina etmesi nedeniyle teminat mektubunun iptaline karar verilmesinin talep edildiğini, (Yargıtay Ticaret Dairesi, 04.06.1970, 3138/2407) (Yargıtay 19....
Bu şekilde sona erecek olsa bile belirli olmayan bir tarihe kadar son hak ediş alacağının bloke edilmesi ve teminat mektubunun davacı uhdesinde kalması sözleşme hukukuna da uygun düşmez. Dosya kapsamından, davacı tarafından davalıya verilen -------- tarihinde dolduğu, teminat mektubunun davalı tarafından nakde de çevrilmediği, davanın açıldığı tarihte dava konusu teminat mektubunun iade koşullarının oluştuğu ve davacının dava tarihi itibariyle davasında haklı olduğu görülmüştür....
Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da teminat mektubunun mahiyeti itibariyle BK.nun 110. maddesinde sözü edilen üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde bir garanti sözleşmesi olduğu kabul edilmiştir. Yerleşik uygulamalarda da teminat mektubunun BK.nun 110. maddesi çerçevesinde bir garanti sözleşmesi olduğu yönü benimsenmiştir. Banka teminat mektubu ile garanti eden banka, kayıtsız ve şartsız bir ödeme yükümlülüğü altına girmemekte, aksine üçüncü kişi durumunda bulunan lehtarın edimini ifa etmemesi ya da sair rizikoların ortaya çıkması halinde muhatabın uğrayacağı zararları teminat altına almayı amaçlamaktadır. (Y.11.H.D nin 01/11/2011 gün ve 2661-14743 s. Kararı) Banka, teminat mektubu vermekle bir asli borç yüklenmiş olmaktadır. Teminat mektubunu öderken kendi borcunu ödemiş olmaktadır. Banka mücbir sebepleri, beklenmeyen halleri, imkansızlığı, muhatap ve lehdar arasındaki akdin geçersizliğini, lehdarın ölümünü, iflasını ileri sürerek tazmin talebini reddedemez....
tarafından------- ilişiksiz kayıtlarının da usulüne uygun şekilde alındığı, bu doğrultuda müvekkil tarafından teminatın iadesi bakımından ------- kesin teminat ve ek kesin teminatların geri verilmesine dair koşullarının tamamlandığı, müvekkil şirketin davalı banka nezdinde kurumsal şube kapsamında öncelikle ------ Şubesi nezdinde hizmet aldığı, sonrasında---- devamının sağlandığı ve son olarak ----Şubesi ile çalışmaların sürdürüldüğü, müvekkil şirkete ait yukarıda dökümü yapılan teminat mektubunun, ihale makamı ------------ tarihinde risk çıkışının yapılması beyanı ile davalı bankanın ---- iade edildiği, ------- teminat mektubunun iade alınması üzerine, mevzuat hükümleri gereğince ilgili teminat mektubunun kaydının kapatılarak risk çıkışının derhal yapılması gerekmekte iken işbu işlemin sağlanamadığı, teminat mektubunun dava dışı ihale makamı tarafından davalı bankaya iade edilmesinin üzerinden yaklaşık 3 ay kadar bir süre sonra, -------tarihinde dava dışı ihale makamı tarafından davalı...
, davalı şirketin banka teminat mektubunu da elinde bulundurma için makul, sözleşmeden kaynaklanan ve geçerli bir sebebi olmaması dolayısıyla iş bu dava ile banka teminat mektubunun da iade edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şubesi'ne ait 17.11.2011 tarih, 262.103096.163 sayı ve 310.000,00 TL bedelli 1 adet banka teminat mektubunun da iadesi talep edilmiştir. Ancak 310.000,00 TL bedelli banka teminat mektubunun iadesi istemi harçlandırılmamıştır. Oysaki; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi gereğince, banka teminat mektuplarının iadesi isteminin dinlenebilmesi için teminat mektuplarının bedeli üzerinden nisbi harcın yatırılması zorunludur. Yatırılacak peşin nisbi harç tutarı ise, Harçlar Kanunu'nun 28-a maddesi uyarınca teminat mektubu bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilâm harcının 1/4'üdür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/65 Esas KARAR NO : 2022/963 DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/07/2021 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------dava dışı ------ projesi sürecinde olması hasebiyle firma tarafından verilen 20/05/2020 tarihli avans teminat mektubuna teminat olmak üzere davalı banka nezdindeki vadesiz Euro hesabına bloke konulmasına muvafakat verdiğini, bahse konu blokeye muvafakat yalnızca avans teminat mektubuna teminat teşkil etmesi amacı ile olduğunu, avans teminat mektubunun 07/05/2021 tarihinde davalı bankaya hitaben yazılan talep dilekçesi ile ------tarafından iade olunduğunu, söz konusu dilekçede banka hesaplarına konulan blokenin %40'lik kısmının kaldırılması istenmiş ise de davalı banka tarafından "akdedilen nakit, mevduat ve yatırım...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/65 Esas KARAR NO : 2022/963 DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/07/2021 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------dava dışı ------ projesi sürecinde olması hasebiyle firma tarafından verilen 20/05/2020 tarihli avans teminat mektubuna teminat olmak üzere davalı banka nezdindeki vadesiz Euro hesabına bloke konulmasına muvafakat verdiğini, bahse konu blokeye muvafakat yalnızca avans teminat mektubuna teminat teşkil etmesi amacı ile olduğunu, avans teminat mektubunun 07/05/2021 tarihinde davalı bankaya hitaben yazılan talep dilekçesi ile ------tarafından iade olunduğunu, söz konusu dilekçede banka hesaplarına konulan blokenin %40'lik kısmının kaldırılması istenmiş ise de davalı banka tarafından "akdedilen nakit, mevduat ve yatırım...
