ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/616 Esas KARAR NO : 2023/198 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2021 KARAR TARİHİ : 21/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 26/10/2021 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilİ şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 14.05.2003 tarihli 10 yıl süreli Akaryakıt İstasyonu Bayilik Sözleşmesi ile müvekkilİ şirketİn Tapuda ... İli ... İlçesi Tünel Mevkii ... Parsel'de kain taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt istasyonunda davalı şirketin bayiliğini üstlendiğini, ilgili sözleşme uyarınca davalı şirket tarafından bayilik faaliyeti yürütülen taşınmaza 22.05.2003 tarihinde ipotek konulduğunu, daha sonra taraflar arasında 04.08.2008 Tarihli yeni bir sözleşme akdedildiğini, teminat olarak da müvekkili şirket tarafından davalı tarafa ... A.Ş tarafından düzenlenmiş 04.08.2008 Tarih, ... no.lu ......
Şubesince müvekkiline hitaben düzenlenen 14.08.2017 tarih, 738858 sayılı ve 520.000 USD bedelli kesin teminat mektubunun alıcı tarafından ibraz edildiğini, teminat mektubunun davalı banka tarafından düzenlenen ayrı bir mektupla teyit edildiğini, müvekkilinin teminat mektubu ile teyit mektubunu aldıktan sonra satışa konu emtiayı alıcıya teslim etiğini, alıcının satım bedelini ödenmemesi üzerine, teminat mektubunun nakde çevrilmesi amacıyla 13.11.2017 tarihinde davalı bankaya yapılan başvurunun reddedildiğini ileri sürerek, şimdilik 381.657,90 USD'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
banka çalışanı tarafından imzalandığından davalının adam çalıştıran sıfatıyla %50 oranında kusurlu olduğu, uygulamada, düzenlenen teminat mektuplarının, teslimini müteakiben, düzenleyen bankanın genel müdürlüğünden teyidinin sağlandığı, davacı şirketin ise, kendisine teslim edilen teminat mektubunun teyidini, davalı banka genel müdürlüğünden yazılı olarak alması gerekirken, teminat mektubunu teslim alırken, teslim sırasında lehdar firmayla birlikte gelen ve banka çalışanı olduğunu beyan eden dava dışı şahıstan elden getirilen teyit mektubunu kabul ettiği, davacının 08.08.2008 tarihli teminat mektubu teyit yazısını, düzenleyen bankadan başlangıçta usulüne uygun bir şekilde yazılı olarak alması gerekirken, bu işlemi 12.11.2008 tarihinde yaptığı ve teminat mektubunun sahte olduğunun ortaya çıktığı, davacı tarafından davaya konu sahte teminat mektubunun ve teyit yazısının aynı günde, şirket ve banka dışında bir kafede teslim alındığı, uygulamada teminat mektubunun lehdar tarafından davacıya...
İmes Dudullu/İstanbul Şubesi tarafından davalı lehine 07/08/2018 tarih ve 7100269431 nolu teminat mektubu düzenlendiğini, teminat mektubu aslının davalıya ulaşmadığını, davacı ile davalı arasında uzun zamandır bir ticari ilişkinin bulunmadığını, teminat mektubu lehtar şirketin eline geçmediğinden geçerliliğinin bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki sona erdiğinden şirketin bankadan alacağının bulunmadığını, teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespit edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ile elektrik enerjisi satışına ilişkin sözleşme imzalanmadığını ve 4.038,00-TL tutarlı 07/08/2018 tarihli ve 71000269431 nolu güvence bedeli teminat mektubunun alınmadığını, teminat mektubu aslının davalıya ulaşmadığını, davanın reddini talep etmiştir. III....
nitelendirilmesi için her iki tarafın tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgisi olması koşullarının gerçekleşmediği, taraflar arasındaki temel borç ilişkisinin kira sözleşmesinden kaynaklandığı, kaldı ki, teminat mektubu nedeniyle komisyon ödemek suretiyle ortaya çıktığı ileri sürülen zararın tazmini istemli davada, teminat mektubunun hangi sebeple ibraz edildiğinin araştırılmasının gerekmediği, uyuşmazlığın teminat mektubunun ibraz edildiği dosyada karara bağlanıp hükmün kesinleştiği, teminat mektubunun haksız takip nedeniyle açılan menfi tespit davasındaki ihtiyati tedbir için alınıp ibraz edildiği, davada TBK'nın haksız eyleme ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Davaya konu teminat mektubunun bayilik sözleşmesi kapsamında davacıların davalıya karşı doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiği ,taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapora göre davacı ticari defterlerine göre dava tarihi itibarıyla davacı şirketin davalıya borcu görünmekte ise de davacı şirket ticari defterleri usulüne uygun olarak tutulmadığı ve davaya konu nakde çevrildiği ihtilafsız olan ve davacı şirket tarafından davalıya verilen teminat mektubundan davalı tarafça tahsil edilen bedel davacı ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, Davalı ticari defterleri usulüne uygun tutulmuş olup, teminat mektubundan tahsil edilen miktar defterlere işlendiği ve davalı ticari defter ve kayıtlarına göre dava tarihi itibarıyla bayilik sözleşmesi nedeniyle davacıların davalıya bir borçlarının bulunmadığı Davacı defterlerinde teminat mektubunun paraya çevrildiği 03.12.2010 tarihi itibari ile davalının alacağının...
, oysa davalı bankanın bahsi geçen teminat mektubu nedeniyle, herhangi bir tazmin yükümlülüğü ve riskinin bulunmamakta olduğunu, teminat mektubunun geçerlilik süresi 17/03/2005 tarihinde sona ermiş olup 10 yıllık zamanaşımı süresinin de geçtiğini ve teminat mektubunun paraya çevrilmediğini ileri sürerek davaya konu teminat mektubundan dolayı müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutarak, haksız olarak alınan 10.867,00 TL komisyon bedelinin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliğinin 21/10/2015 tarih ve 30156 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı tarafa iade edildiğini ve söz konusu faturaya ilişkin davalının talep ettiği alacağa ve faturaya açıkça itiraz edildiğini, bu nedenlerle öncelikle Akbank Mersin Liman şubesi tarafından keşide edilen 11.10.2010 tarihli 10185422- 2492332- 30- 1- 1 seri nolu, 1962 muhaberet nolu, 381044 A nolu, 200.000,00 TL bedelli teminat mektubunun dava sonuna kadar paraya çevrilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılacak yargılama sonunda davanın kabulü ile taraflar arasındaki ticari faaliyetten kaynaklanan muarazanın önlenmesi ile davaya konu teminat mektubu yönünden davacı şirketin borçlu olmadığının, dava konusu teminat mektubunun hükümsüz kaldığının ve iadesi gerektiğinin tespitine ve dava konusu teminat mektubunun iptaline karar verilmesini yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mersin Liman şubesi tarafından keşide edilen 11.10.2010 tarihli ... seri nolu, 1962 muhaberet nolu, ... nolu, 200.000,00 TL bedelli teminat mektubunun dava sonuna kadar paraya çevrilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılacak yargılama sonunda davanın kabulü ile taraflar arasındaki ticari faaliyetten kaynaklanan muarazanın önlenmesi ile davaya konu teminat mektubu yönünden davacı şirketin borçlu olmadığının, dava konusu teminat mektubunun hükümsüz kaldığının ve iadesi gerektiğinin tespitine ve dava konusu teminat mektubunun iptaline karar verilmesini yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 06.11.2017 tarihli dilekçesi ile, dava konusu banka teminat mektubunun dava açıldıktan sonra davalı tarafından 25.05.2016 tarihinde ......
Dosya içerisinde ki -------davacıya yönlendirilen ------- dilekçenin incelenmesi sonucu ----- dava konusu edilen ---- bedelli muhatabı davalı olan kesin teminat mektubunun tazmin----------- oysa bahse konu teminat mektubunun konusunun -------- olduğu, davalı tarafın, başka bir satımdan kaynaklanan ürünlerden dolayı dava konusu edilen ve verilen teminat mektubunun tanzim etmeye çalışıldığı tespit edilmiştir....
