Mektubun süreli olması halinde bayi, bayilik sözleşmesi boyunca mektubun süresini uzatacağını, sürenin uzatılmaması halinin tek başına sözleşmeye esaslı surette aykırılık teşkil ettiğini bildiğini, süre uzatımının yapılmaması halinde teminat mektubunun ... tarafından nakde çevrilerek sözleşme kapsamında doğacak cezai şart dahil tüm borçlarına mahsup edilmesine veya tazmin edilen miktarın sözleşme süresince nakdi teminat olarak ... nezdinde kalmasına muvafakat ettiğini gayrikabili rücu surette kabul, beyan ve taahhüt etmiştir. Teminat mektubu ile ilgili yıllık komisyon masrafları bayi ve ... tarafından yarı yarıya karşılanacaktır." şeklinde olduğu, davacı tarafından davalıya ...bank'a ait 30.04.2014 tarihli, ... seri numaralı, 250.000 TL bedelli banka teminat mektubunun verildiği, teminat mektubunun bayilik protokolü ve sözleşmesine uygun şekilde düzenlendiği ve davanın 03.12.2018 tarihinde açıldığı sabittir. Her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilir....
DAVA : Banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve alacak DAVA TARİHİ : 26/08/2015 BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS ve ... KARAR SAYILI DOSYASI DAVACI :... MÜHENDİSLİK ELEKTRİK İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVALI : ... ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş. - DAVA : Alacak (hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 10/06/2024 YAZIM TARİHİ : 10/06/2024 .......
in talimatı uyarınca vekalet ile yetkilendirildiğini, ihaleyle ilgili tüm işlemlerin ... tarafından yapıldığını, dava konusu teminat mektubunun da 16.08.2007 tarihinde ... Şubesi aracılığıyla ... Şubesinde ...'e teslim edildiğini, müvekkilinin 2009 yılı sonrasında Zekeriya Şen ile ilişkilerinin bozulduğunu, 11.05.2010 tarihinde müdürlükten istifa edip hisselerini devrederek şirketten ayrıldığını, müvekkilinin teminat mektubunun aslının dava dışı idarede olduğu inancıyla komisyon ücretlerini ödediğini, dava dışı ...'in savcılık beyanında teminat mektubunun aslını bankadan alıp idareye verdiğini belirttiğini, mektubun aslı yerine renkli fotokopisini idareye veren kişinin ... olduğunu, davacı bankanın teminat mektubunun iadesi sırasında muhatabından sorup araştırma yapmadan ipoteği fek etmesi nedeniyle kusurlu olduğunu, teminat mektubunun aslının kim tarafından davacıya teslim edildiğinin araştırılması gerektiğini, mektup nedeniyle ...'...
Şti. arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin de sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, dava dışı şirketin talimatı doğrultusunda davalı tarafından Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü lehine 18.01.2008 tarih 58.000,00 TL bedelli teminat mektubunun verildiğini, muhatapların talebi üzerine teminat mektubunun 20.08.2010 tarihinde tazmin edilmesi üzerine tutarının aynı tarihte şirkete borç kaydedildiğini ve davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibine girişildiğini, müvekkili tarafından 14.06.2012 tarihli haciz sırasında ödeme taahhüdünde bulunulduğunu, ancak daha sonra banka kayıtları kontrol edildiğinde 18.07.2011 tarihinde asıl borçlu şirket hesabından 61.618,00 TL tutarında virman işlemi yapıldığının görüldüğünü, oysa ki bu bedelin teminat mektubunun tazmin edildiği tarihte de banka tarafından bloke konmuş şekilde var olduğunu, bankanın teminat mektubu bedelini tazmin tarihi olan 20.08.2010 tarihi itibari ile bloke ettiği hesapta...
Şubesinin) 20/01/1998 tarih ve KRD/... sayılı, ... numaralı 55.000.000.000-TL (ellibeşmilyar) bedelli teminat mektuplarını aldığı ve ihale dosyasına sunduğu, söz konusu ihalelerin yıllar önce bitirildiği ve teminat mektuplarının idareden iade alındığı süreçte davaya konu teminat mektuplarının davacının uhdesindeyken kaybolmak suretiyle zayi olduğu, mahkememizdeki işbu davada ise teminat mektubuna konu edilen riskin ortadan kalktığı ve teminat mektubunun iade alınması gerekirken zayi olduğunun tespiti üzerine işbu teminat mektuplarının iptalinin talep edildiği, yargılama devam ederken davacı vekilince 25/01/2023 havale tarihli dilekçesindeki beyanlar nazara alındığında, gerek davalı banka ve gerekse de mektubun muhatabı olan ......
Bununla birlikte, somut olayda olduğu gibi muhatapla lehtar arasındaki uyuşmazlıkta, teminat mektubunun banka tarafından ödenmesinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir talep edilebilir. Böyle bir talep halinde mahkemece, HMK'nın 391/3. maddesi uyarınca yaklaşık ispatın aranması gerekir. Ancak, teminat mektubunun açıklanan bu özelliği nedeniyle, burada aranacak yaklaşık ispat, seviyesi yükseltilmiş bir yaklaşık ispat olmalıdır (Müjgan TUNÇ YÜCEL, "Banka Teminat Mektuplarının İhtiyati Tedbire Konu Olması Üzerine Medeni Usul Hukuku Bakış Açısından Bir İnceleme", Bahçeşehir Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C:8, S: 107-108, Temmuz- Ağustos 2013, s.9-18)....
Davalı banka vekili, davacı lehine diğer davalı ... Dış Tic. Ltd.Şti'ne verilen teminat mektubunun süreli olduğunu, süresi içerisinde teminat mektubunun nakde çevrildiğini, teminat mektubunun tazmin talebi ile bankaya iade edildiğini, 26.6.2006 tarihli yazı ile bakiye 39.031,00 TL nin gönderilmesinin talep edildiğini, müvekkili bankanın da bu miktarı ödediğini, teminat mektuplarının mektubu düzenleyen ile muhatap arasındaki bir garanti sözleşmesi olduğunu, banka tarafından mektupta belirlenen riskin doğması halinde kayıtsız şartsız ödeme yapılması zaruriyetinin mevcut olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Dış Tic....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davalı ile dava dışı Bünyamin Sarıbay arasında yapılan ihale sonucu kira sözleşmesine istinaden dava dışı Bünyamin Sarıbay'ın vermiş olduğu teminat mektubunun,davacının İş Bankasından aldığı teminat mektubu olduğu ve teminat mektubunun kullanılmasına muvafakat verdiğinden, bu teminat mektubunun iadesi talebidir. İstinaf incelemesi HMK 355....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2018 NUMARASI : 2017/629 E - 2018/699 K DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Konya ilinde yaptığı maden işinin elektrik işi için T6 Diyarbakır Şubesince düzenlenen, 31/10/2011 tarih 7010000702 nolu, 10.000,00 TL bedelli süresiz ve kesin teminat mektubunun güvence olarak davalı şirkete verildiğini,davalı şirket ile elektrik kullanımından kaynaklanan ilişki sona erdiğinden , davalıdan teminat mektubunu iadesinin talep edildiği, davalı şirketin söz konusu teminat mektubunu T6nın Konya şubesine teslim ettiğini beyan ettiğini, ancak T6nın kendilerine teslim edildiği iddia edilen teminat mektubunu almadığını müvekkiline bildirdiğini, müvekkili firmanın teminat mektubunu...
mektubu verdiğini, sonrasında da bu teminat mektubunun süresinin uzatım yazısı yine müşteriye verildiğini, sonrasında şube müşterisinin uzatım yazısını şubeye sunmuş ve teminat mektubunun çıkışı şube çalışanları tarafından yapıldığını, teminat mektuplarının çıkışları ya da iadeleri davalı işyerinde şube çalışanları tarafından yapılabildiğini, şube müdürünün onayı aranmadığını, teminat mektubunu iade eden şube müşterisi davalı bankada riski bulunmaması nedeni ile taşınmazlarına ait ipoteklerin fekkini talep ettiğini, bu talep davalı bankanın Bölge Müdürlüğü ve Genel Müdürlüğü tarafından onaylandığını ve müşteriye ait taşınmazlara ait ipoteklerin fek edildiğini, müşterinin teminat mektubu alacaklısının teminat mektubunun paraya çevrilmesi için bankaya başvurduğunu, teminat mektubunun alacaklısı bu talebini teminat mektubunun aslı ve uzatım yazısının fotokopisi ile yaptığını, ipotek fek işlemlerinin onayları bölge müdürlüğü ve genel müdürlük tarafından gerçekleştirildiğini, buna rağmen...
