'nin lehdar olduğu ve davacının muhatap olduğu .. tarihine kadar geçerli olmak üzere kesin teminat mektubu düzenlediğini, teminat mektubunun muhatabı idarenin, müvekkili bankanın garantör olduğu bu teminat mektubunu, teminat mektubu lehdarı Arak İnsan Kaynaklarının SGK dan borcu yoktur yazısı getirmemiş olması, diğer bir deyişle ilişiksizlik belgesini sunmamış olması gerekçesi ile tazmin etmek istediğini, yasaya ve sözleşme hükümlerine aykırı işbu talebin müvekkili banka tarafından reddedildiğini, davanın arabuluculuğa başvuru yapılmadan açıldığını, reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının tazmin talebinde bulunurken, teminat mektubu lehdarının SGKya borcunun bulunup bulunmadığı, borcu var ise bunun miktarının ne olduğu, bu borcun teminat mektubunun konusu iş ile ilgili olup olmadığı, bu borcun ödenip ödenmediği, SGK nın bu borç nedeniyle davacıya başvuruda bulunup bulunmadığı hususlarında müvekkili bankaya bir bilgi vermediği gibi, bu hususlara ilişkin herhangi bir belgeyi de müvekkili...
'nin lehdar olduğu ve davacının muhatap olduğu .. tarihine kadar geçerli olmak üzere kesin teminat mektubu düzenlediğini, teminat mektubunun muhatabı idarenin, müvekkili bankanın garantör olduğu bu teminat mektubunu, teminat mektubu lehdarı Arak İnsan Kaynaklarının SGK dan borcu yoktur yazısı getirmemiş olması, diğer bir deyişle ilişiksizlik belgesini sunmamış olması gerekçesi ile tazmin etmek istediğini, yasaya ve sözleşme hükümlerine aykırı işbu talebin müvekkili banka tarafından reddedildiğini, davanın arabuluculuğa başvuru yapılmadan açıldığını, reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının tazmin talebinde bulunurken, teminat mektubu lehdarının SGKya borcunun bulunup bulunmadığı, borcu var ise bunun miktarının ne olduğu, bu borcun teminat mektubunun konusu iş ile ilgili olup olmadığı, bu borcun ödenip ödenmediği, SGK nın bu borç nedeniyle davacıya başvuruda bulunup bulunmadığı hususlarında müvekkili bankaya bir bilgi vermediği gibi, bu hususlara ilişkin herhangi bir belgeyi de müvekkili...
Bank AŞ. tarafından düzenlenmiş ... tarih ve ... nolu teminat mektubu olduğundan TTK 5/A ve 4 maddesi gereğince anlaşmazlık konusunun ticari dava olduğunu, bu kapsamda dava şartı arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, anlaşma sağlanamadığından dava şartının yerine getirilmiş olduğunu , davacıların icra takibine yetki itirazı yaptıklarını ancak takibe konu teminat mektubu ... ' de verilmiş olup akit ...'de yapıldığından ... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davalı borçluların itiraz dilekçelerinde borçtan sorumlu olmadıkları yönünde itirazda bulunduklarını, teminat mektubunun verildiği tarihte ... Bank AŞ.'...
Bank AŞ. tarafından düzenlenmiş ... tarih ve ... nolu teminat mektubu olduğundan TTK 5/A ve 4 maddesi gereğince anlaşmazlık konusunun ticari dava olduğunu, bu kapsamda dava şartı arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, anlaşma sağlanamadığından dava şartının yerine getirilmiş olduğunu , davacıların icra takibine yetki itirazı yaptıklarını ancak takibe konu teminat mektubu ... ' de verilmiş olup akit ...'de yapıldığından ... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davalı borçluların itiraz dilekçelerinde borçtan sorumlu olmadıkları yönünde itirazda bulunduklarını, teminat mektubunun verildiği tarihte ... Bank AŞ.'...
Bank AŞ. tarafından düzenlenmiş ... tarih ve ... nolu teminat mektubu olduğundan TTK 5/A ve 4 maddesi gereğince anlaşmazlık konusunun ticari dava olduğunu, bu kapsamda dava şartı arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, anlaşma sağlanamadığından dava şartının yerine getirilmiş olduğunu , davacıların icra takibine yetki itirazı yaptıklarını ancak takibe konu teminat mektubu ... ' de verilmiş olup akit ...'de yapıldığından ... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davalı borçluların itiraz dilekçelerinde borçtan sorumlu olmadıkları yönünde itirazda bulunduklarını, teminat mektubunun verildiği tarihte ... Bank AŞ.'...
aşamasında teminat mektubunun nakde çevrilmesi nedeniyle mektup bedelinin nakde çevrilme tarihi olan 18/07/2013 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan istirdat yoluyla tahsiline karar verilmesini istemiştir....
-TL nakit ek kesin teminat bedeli ile kesin teminat mektubunun iade edilmemesinden dolayı garantör bankaya 18.08.2015 tarihinden itibaren ödenen 451.50.-TL banka komisyonunun davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
DELİLLER : Bayilik Sözleşmesi,, Ticari kayıt ve defterler, banka kayıtları bilirkişi incelemesi, ... Ticaret Mahkemesi 2015/... E sayılı dosyası. GEREKÇE : Dava taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi nedeniyle davalı tarafından teminat mektubunun nakte çevrilmesi ve ciro prim alacağının ödenmediği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ... Atm nin 15/09/2017 tarihli, 2015/... e. 2014/... k. Sayılı kararının incelenmesinde davacının ... ofisi a.ş., davalıların ... ve ... Ltd. Şti....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/705 Esas KARAR NO : 2021/237 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 26/03/2015 KARAR TARİHİ : 14/04/2021 Mahkememizden verilen 23/03/2017 tarih ve 2015/315 Esas 2017/274 sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesi'nin 16.Hukuk Dairesi'nin 27/11/2020 tarih ve 2017/6747 Esas 2020/2059 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmış olup, yukarıdaki esasa kaydedilmekle mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki bayilik sözleşmesinin, 28/04/2014 tarihinde sözleşme süresinin bittiği, ... 5....
Birleşen-----sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı ile davalı şirketin ---- yılından beri ticari ilişki içerisinde olduğunu ticari ilişki neticesinde yükümlülüklerini tam ve zamanında yerine getirdiğini, fakat davacı şirketin davalı şirkette -----meblağlı teminat mektubunun halen bulunduğunu, davalının bu teminat mektubunu halen kendilerine iade etmediğini belirterek, teminat mukabili teminat mektubunun tahsilinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, yapılacak yargılama sonucu teminat mektubunun istirdatını, davacı şirketin davalı şirkete borcu olmadığını tespitini ayrıca vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
