Taraflar arasındaki mevcut sözleşmenin 25.maddesinde, banka tarafından verilecek teminat mektubunun iade ve iptallerine kadar üçer aylık devreler için belirlenecek komisyon ve gider vergisinin üçer aylık devrelerin başında peşin olarak ödeneceği, 26.maddesinde ise nakden tahsil edilen komisyon ve gider vergilerinin teminat mektubunun devre bitiminden önce iade ya da iptal edildiği gerekçesi ile geri verilmesinin istenme hakkı olmadığı düzenlemesini içermektedir. Yukarıdaki düzenleme dikkate alındığında, davacı üçer aylık dönemler için yapacağı ödemeden yine bu dönem içerisinde teminat mektubunun erken iadesi halinde fazladan ödediği komisyon bedelini talep edemeyeceği anlamı çıkmakta olup, mahkememizce bu iki madde bir arada bu şekilde yorumlanmıştır....
İcra takip dosyasında davacı banka, teminat mektubunun garantörü olmaktan başkaca hiçbir sıfata haiz değildir. Davacı banka teminat mektubunu sunarken teminat mektubunun paraya çevrilmesi için hiçbir şarta bağlı olmaksızın istenildiği takdirde belirlenen miktara dosyaya sunmakla mükelleftir. Bunun haricinde teminat mektubunun paraya çevrilmesine dair şikayet ve itiraz yolu hakkına sahip değildir. Teminat mektubu sunduğu taraf ile iç ilişkisi icra takip dosyasındaki tarafları bağlamaz. Bu açıdan bakıldığında ilk derece mahkemesince işin esasına girilerek sonuca varılması hukuka uygun bulunmamıştır. (Yargıtay 12....
'nin garantörü olarak 18.09.2007 tarihli sözleşme ile vermiş olduğu avans ve kesin teminat mektuplarına el atılmış olmasından kaynaklanmıştır. Kural olarak teminat mektupları BK'nın 110. maddesinde düzenlenen 3. şahsın fiilini taahhüt niteliğinde olup mektup lehdarı ile muhatabı arasındaki ilişkiler dışında kalan ve bankanın bağımsız bir borç yüklenmesi ilişkisidir. Banka, teminat mektubu ile belirli ve bağımsız bir riski garanti eder. Bu risk gerçekleşirse, gerçekleştiği ölçüde sorumlu olur. Teminat mektubu ile güvence altına alınan riskin gerçekleşmediği durumda banka ödeme yapmak zorunda değildir (11. HD. 04.06.2007 gün ve 2006/5679 E. 2007/8483 K.). Avans teminat mektubunun nakite çevrilebilmesi için de lehine teminat mektubu verilenin avans borcunun bulunması gerekir. Sözleşmedeki edimin ifasına yönelik verilen kesin teminat mektubu sözleşmenin amacına uygun ifa edilmesine göre serbest bırakılır....
Sanıkların yetkilisi ve ortağı oldukları, .... şirketi adına katılan bankadan ... firmasına verilmek üzere suça konu teminat mektubunu aldıkları, ancak bir süre sonra bu teminat mektubunun aslını tekrardan bankaya iade ederek iptal ettirdikleri, ancak buna rağmen ... firması tarafından katılan bankaya renkli fotokopi teminat mektubu ibraz edilerek, teminat belgesinde yazılı bedelin tahsil edildiği, sanıkların bu surette nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda, Katılan banka tarafından, sanıkların yetkilisi oldukları şirkete, ... firmasına sunulmak üzere 15/12/2006 tarihli teminat mektubu verildiği, daha sonra sanıklar tarafından da 03/04/2007 tarihinde teminat mektubu aslı katılan bankaya iade ederek iptalinin sağlandığı, bu iptal hususununda katılan banka tarafından ... firmasına bildirildiği, buna rağmen ... firması tarafından teminat mektubunun ödenmesinin istenilmesi üzerine, katılan bankaca teminat mektubu bedelinin ödendiği, taraflar arasında görülen...
mektubu verdiğini, teminat mektubunun iade edilmediğini belirterek, kira sözleşmesi sebebiyle davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile davalıya verilen 14.300 ...... bedelli teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile mektubun davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında teminat mektubunun hükümsüz kaldığını belirterek bu yönden davanın konusuz kaldığını bildirmiştir....
Tüm bu açıklamalar ışığında dava dosyası incelendiğinde davacıların dava konusu banka teminat mektubunu tanzim eden bankaya karşı dava açtığı görülmekle, yukarıda belirtildiği üzere banka teminat mektubunun iptali veya hükümsüzlüğü davasının, teminat mektubunun lehine düzenlendiği tarafa husumet yöneltilmeden görülmesi olanaklı olmadığından davanın husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı vekili, ihale komisyonunca referans mektubunun gerçekliğinden şüphelenildiğini, bankadan teyit istenilmesine rağmen alınamadığını, bunun üzerine teminat mektubunun nakte çevrildiğini, ancak irad kaydedilmeyip bloke tutulduğunu, işlemlerin Kamu İhale Kanununa uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Banka vekili, Tokgöz Gıda Paz. Tem. Hiz. Ltd. Şti'nin müracaatı ile banka referans mektubunun imzalanmasının istendiğini, ibraz edilen banka referans mektubunun isteklisinin Tokgöz Gıda Paz. Tem. Hiz. Ltd. Şti olduğu düşünülerek Bankalarınca sehven düzenlendiğini, davacı Mit Gıda Ürünleri Rest. İşlet. Paz. Ltd. Şti'nin kendi bilgilerini içermeyen bir belgenin gerçek olmadığını bildiği halde kusuruyla ihaleye girdiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Banka teminat mektubu ile garanti eden banka, kayıtsız ve şartsız bir ödeme yükümlülüğü altına girmemekte, aksine üçüncü kişi durumunda bulunan lehtarın edimini ifa etmemesi ya da sair rizikoların ortaya çıkması halinde muhatabın uğrayacağı zararları teminat altına almayı amaçlamaktadır. Teminat mektuplarının vadeli (süreli) ya da vadesiz (süresiz) olarak düzenlenmeleri mümkündür. Üzerinde belirli bir geçerlilik süresi bulunmayan teminat mektupları vadesizdir. Vadesiz teminat mektuplarında zamanaşımı, bu tür ilişkiler için yasalarda ayrı bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden 10 yıl olup yine genel hükümler uyarınca bu süre alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren başlayacaktır. Teminat mektubunu düzenleyen banka yönünden borç, riskin gerçekleşmesinden sonra bankadan ödeme talebinde bulunulmasıyla muaccel hale gelecektir. (Vahit Doğan, Banka Teminat Mektupları, 3....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasındaki iki yıl yıl üreli akaryakıt bayilik sözleşmesi bağıtlandığını, sözleşmenin 27/09/2017 tarihinde sona erdiğini, sözleşmenin teminatı olarak 06/12/2017 vade tarihli 60.000TL teminat mektubu verildiğini, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin kapatıldığını, alacak borç ilişkisinin kalmadığını, ancak teminat mektubunun iade edilmediğini, teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının asgari alım taahhüdünü yerine getirmediğini, 48.750USD cezai şart alacağının ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, 7.190,14TL bedelli vade farkından kaynaklanan alacağınında bulunduğunu, cari hesap alacağı olarak da 209.106,45TL borcunun bulunduğunu, davacının borcunu kapatmadan teminat mektubunun iade edilemeyeceğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
. - KARAR - Davacı vekili,davacı ile davalı arasında bayilik sözleşmesi akdedildiğini,ticari ilişkinin başlangıcında davalıya teminat mektubu verildiğini,davacı tarafından sözleşmenin fesh edildiğini ancak teminat mektubunun iade edilmeyerek nakde çevrildiğini ileri sürerek, davalı tarafından nakde tahvil edilen banka teminat mektubu tutarı olan 40.000 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,sözleşme hükümleri gereği banka teminat mektubunun nakde çevrilmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, dava konusu teminat mektubunun sözleşmenin teminatı olarak verildiği, sözleşme tarafı olan davalının ... ....
