Davaya konu icra takip dosyası, kat ihtarnamesi ve kredi sözleşmesi örnekleri, banka kayıtları celp ve ibraz edilmiş, dosya ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. İcra dosyasında borca yasal sürede itiraz edildiği, davanın yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu---- arasında -----imzalandığı ve sözleşme kapsamında dava dışı firmaya -----limit tanımlandığı, davalı ------ kredi sözleşmesini -------- limitle müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşmede çıkacak uyuşmazlıklarla ilgili banka kayıtlarının geçerli ve bağlayıcı kesin delil olacağı hususunun belirlendiği anlaşılmaktadır....
Davaya konu icra takip dosyası, kat ihtarnamesi ve kredi sözleşmesi örnekleri, banka kayıtları celp ve ibraz edilmiş, dosya ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. İcra dosyasında borca yasal sürede itiraz edildiği, davanın yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu---- arasında -----imzalandığı ve sözleşme kapsamında dava dışı firmaya -----limit tanımlandığı, davalı ------ kredi sözleşmesini -------- limitle müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşmede çıkacak uyuşmazlıklarla ilgili banka kayıtlarının geçerli ve bağlayıcı kesin delil olacağı hususunun belirlendiği anlaşılmaktadır....
. - K A R A R - Dava, banka kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece 4077 sayılı Yasanın 10/A ve 23.maddeleri gözetilerek davanın Tüketici Mahkemesi’nin görevine girdiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık banka kredi kartı harcamalardan kaynaklanmaktadır. 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2 maddesinde "kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılarak davalarda 1086 sayılı HUMK ‘nun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı " öngörülmüştür. Somut olayda, dava banka tarafından açılmış olduğundan anılan yasa hükmü gereğince işin esasına girilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı şirkete yurtdışından temin edilen ticari kredi kullandırıldığını, bu kredinin davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından ödendiğini, davalılara karşı bu borcun ödenmesi için başlatılan icra takibine davalılarca haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, yetki itirazında bulunmuş, ancak esasa yönelik cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı şirketin kullanmış olduğu kredinin ödenmediği, krediden kaynaklanan borçtan kefil olan diğer davalı ...'un da sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir....
Şti'nin tüm paylarının sahibi olduğunu, davalı banka tarafından, dava dışı şirketin kullanımı için genel kredi sözleşmesi ve diğer ticari ürünler ile kredi tahsis edildiğini, kredi kartı verildiğini, davalı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ekinde borçlusu dava dışı şirket olan 14.12.2017 tanzim tarihli, 01.04.2019 vade tarihli, 550.000-TL bedelli senet düzenlendiğini, müvekkilinin bu senedi müteselsil kefil olarak imzaladığını, dava dışı şirket ile banka arasındaki asıl borç ilişkisinin kaynağının şirket tarafından kullanılan krediler olduğunu, şirketin kredi borcunun 05.06.2019 tarihi itibariyle şirkete ait çek ve senetlerin banka tarafından tahsili suretiyle ödendiğini, senedin temelinde yatan borç ilişkisinin sona erdiğini, senedin düzenlenmesine neden olan borcun ödendiğini ve ortada borcun kalmadığını, davalı banka tarafından borç için verilen senede dayalı olarak İzmir ... İcra Müdürlüğünün ......
Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ: 21/07/2023 KARAR TARİHİ: 27/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının 08/02/2024 tarihli duruşmaya gelmediği, taraflar tarafından davanın, 08/02/2024 tarihinde takipsizliği nedeniyle işlemden kaldırıldığı, aradan 3 aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği görülmekle; davanın açılmamış sayılmasına; karar vermek gerekmiştir....
İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/718 Esas KARAR NO : 2022/222 Karar DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan Alacak DAVA TARİHİ : 10/12/2019 KARAR TARİHİ : 14/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Mahkememizde yapılan 03/12/2021 tarihli duruşmada, Taraflarca davanın takip edilmediğinin anlaşıldığı, davanın müracaata kaldığı ve aradan üç ayı aşkın bir zaman geçtiğinden HMK m.150/5 uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcından peşin yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 36,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili...
İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/718 Esas KARAR NO : 2022/222 Karar DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan Alacak DAVA TARİHİ : 10/12/2019 KARAR TARİHİ : 14/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Mahkememizde yapılan 03/12/2021 tarihli duruşmada, Taraflarca davanın takip edilmediğinin anlaşıldığı, davanın müracaata kaldığı ve aradan üç ayı aşkın bir zaman geçtiğinden HMK m.150/5 uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcından peşin yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 36,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/74 Esas KARAR NO : 2022/462 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 28/11/2016 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından açılan iş bu davanın 08/03/2022 tarihinde işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK'nun 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/560 KARAR NO : 2022/597 DAVA : İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ : 08/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, iş bu davanın 10/05/2022 tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dosya ele alınıp, tetkik edildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Dosyanın ---- tarihinde işlemden kaldırıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150/1....
