Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka, taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya veya davalının müteselsil kefil olduğu bir gerçek veya tüzel kişiye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu ispat etmek zorundadır. Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır. Somut olayda davalı taraf davaya cevap vermemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/366 KARAR NO : 2023/547 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2023 KARAR TARİHİ : 21/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı/ borçlu -----ile müvekkil banka arasında çek bedeli kredisi sözleşmesi imzalandığını, buna bağlı olarak davalı/ borçluya ------ referans numaralı çek bedeli kredisi kullandırıldığını, davalı borçluya çek keşide edildiğini, çeklerin karşılıksız olması sebebiyle müvekkil banka tarafından çek garanti bedelinin ödendiğini, banka tarafından ihtarname gönderilmek suretiyle çek garanti bedelinin istendiğini, ancak borçlunun işbu sözleşmeden kaynaklanan borcunu ifa etmekten kaçındığını, bu sözleşmeden doğan borcun ödenmemiş olması sebebiyle davalı/ borçlu aleyhine ---- Banka Alacakları İcra Dairesi'nin----- esas sayılı dosyasından takibe...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/250 Esas KARAR NO: 2023/344 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/04/2023 KARAR TARİHİ: 05/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile borçlu/ davalı ------- imzalanmıştır. Diğer davalı ------- söz konusu Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlardır. İmzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen borçluya müvekkili Bankaca krediler kullandırılmıştır. Kullandırılan işbu kredi borçları, borçlu tarafından müvekkil Bankaya geri ödenmemiştir....
A.Ş. ile davalı asıl borçlu ... arasında imzalanan Çek Tahhütnamesine istinaden, davalıya kullandırılan Çek Karnesi kredi borçlarından kaynaklandığını, davalı tarafından keşide edilen ancak ibrazında karşılıksız kalan, ... seri no.lu çek yaprağının banka sorumluluk nedeniyle, banka kaynağından çek hamiline 07.04.2012 tarihinde 369,76 TL ödeme yapıldığını, takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda; banka sorumluluk tutarı ödenen çekten dolayı davacının 663.60 TL nakit ve iade edilmemiş 7 adet çek yaprağının banka sorumluluk tutarından kaynaklanan toplam 2.570,00 TL gayrinakit alacak tutarının bulunduğu, takip talebinde ise 671,52 TL nakit ve 2.570,00 TL gayrinakit alacak tutarı talep edildiği, bu durumda, takdirin Mahkememize ait olmak üzere, 7,92 TL (= 671,52 TL - 663,60 TL) fazla talebin yerinde olmadığını, dava konusu çek yapraklarının 3167 sayılı eski Çek Kanunu'nun yürürlükte olduğu tarihte basıldığı, 20.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5941 sayılı Çek Kanunun Geçici 3. maddesinin...
. - K A R A R - Taraflar arasında uyuşmazlık; kredi kartı harcamalarından kaynaklanan davacı banka alacağının tahsili için girişilen takibe, itirazın iptaline ilişkindir.Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44. maddesi uyarınca banka tarafından kredi kartı hamili aleyhine açılacak davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Mahkemeleri Kanunu’nun göreve ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekir. Hal böyle olunca, mahkemece davaya Tüketici Mahkemesi sıfatı ile bakılıp sonuçlandırılmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Dava, bankacılık hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece dosya üzerinde yapılan değerlendirme sonucunda, dava konusu uyuşmazlığın banka kredi kartı borcundan kaynaklandığı, davacının banka olması nedeniyle 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartı Kanunu’nun 44.maddesi uyarınca davaya bakmakla Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Dava, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davalıya tebligat yapılmaksızın dosya üzerinden karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece dava konusu uyuşmazlığın banka kredi kartı borcundan kaynaklandığından davacının banka olması nedeniyle 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu' nun 44/2 maddesi dikkate alındığında davaya bakmakla Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bilirkişi raporunu mahkememize ibraz etmiş, bilirkişi raporunda özetle; davacı banka tarafından, davalı ...'ya düzenlenen ... tarihli Bankacılık Hizmet Sözleşmesi gereği Ticari Kredi Kartı statüsünde ...'ın verildiğini, sözleşmenin kart hamili olan ... tarafından imzalandığını, davalı ... tarafından, söz konusu kredi kartı ile ilgili işlemlerden kaynaklanan borcundan dolayı ... hesap kesim tarihinden itibaren herhangi bir ödeme yapılmadığını, banka tarafından, ... tarihli temerrüt ve muacceliyet ihbarı ve ... tarihli ihtarname gönderilerek ihbar ve ihtar edildiğini, ihtarnamenin ... tarihinde ...'ya tebliğ edildiğini, borcuna en son ...tarihli ekstrede faiz yansıtıldığını dikkate alınarak, %33 oranındaki temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV tahakkuk ettirilmek suretiyle yapılan hesaplamada; ... takip tarihi itibariyle toplamda 4.660,55 TL banka alacağının bulunduğunu tespit ettiği belirtilmiştir. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir....
Bilirkişi raporunu mahkememize ibraz etmiş, bilirkişi raporunda özetle; davacı banka tarafından, davalı ...'ya düzenlenen ... tarihli Bankacılık Hizmet Sözleşmesi gereği Ticari Kredi Kartı statüsünde ...'ın verildiğini, sözleşmenin kart hamili olan ... tarafından imzalandığını, davalı ... tarafından, söz konusu kredi kartı ile ilgili işlemlerden kaynaklanan borcundan dolayı ... hesap kesim tarihinden itibaren herhangi bir ödeme yapılmadığını, banka tarafından, ... tarihli temerrüt ve muacceliyet ihbarı ve ... tarihli ihtarname gönderilerek ihbar ve ihtar edildiğini, ihtarnamenin ... tarihinde ...'ya tebliğ edildiğini, borcuna en son ...tarihli ekstrede faiz yansıtıldığını dikkate alınarak, %33 oranındaki temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV tahakkuk ettirilmek suretiyle yapılan hesaplamada; ... takip tarihi itibariyle toplamda 4.660,55 TL banka alacağının bulunduğunu tespit ettiği belirtilmiştir. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir....
Taraflar arasında imzalanan sözleşme ile davacı bankaya verilen yetki ile davacı banka, faiz oranına 50 puan ilave etmek suretiyle davacı banka 9632 faiz oranına 450 fazlasını ilave etmek suretiyle 448 faiz oranı uygulama yetkisine haiz olduğunu, Ayrıca, ihtarnamelerde; Ticari Kredi Hesap Özeti temerrüt faiz oranı kısmında 440 olarak gösterilmesinin yasal olduğunu. Takipten sonra faiz gider vergisine yönelik itiraza ilişkin ise Yargıtay 11.Hukuk Dairesi, 1987/50940, Ve 1987/5575k. Sayılı Ve 23.10.1987 tarihli kararı ile; “Davacı banka ile 24.12.1982 tarihli sözleşmeyi “müşterek müteselsil borçlu ve müteselsil kefil” sıfatı ile imzalayan davalının sözleşmenin 4.maddesinin 1.bendi son cümlesi ile “faize ilişkin banka muamele vergisinin” kendisine ait olacağını kabul ettiğini. Kredi Sözleşmesinin bu açık hükmü ile 6802 sayılı yasanın 28. ve 30....
