Esas sayılı icra takip dosyasına davalıların yapmış oldukları itirazın; ... nolu kredili mevduat hesabından kaynaklanan 246,71 TL asıl alacak ,1,31 TL işlemiş faiz , 0,07 TL BSMV, 5 adet çek yaprağı için banka yasal sorumluluk tutarı ödemesinden kaynaklanan 10.150,00 TL asıl alacak , 111,65 TL işlemiş faiz , 5,58 TL BSMV, ... nolu taksitli kredi hesabından kaynaklanan 1.508,07 TL asıl alacak, 16,59 TL işlemiş faiz, 0,83 TL BSMV, ... nolu BCH kredisinden kaynaklanan 3.588,02 TL asıl alacak, 39,47 TL işlemiş faiz, 1,97 TL BSMV , kredi kartından kaynaklanan 5.511,46 TL asıl alacak, 29,21 TL işlemiş faiz, 1,46 TL BSMV toplamı 21.212,40 TL nakdi alacak miktarı üzerinden İPTALİNE, (davalı ... ... San. Tic. Ltd. Şti.'...
Bilirkişi raporunda davalı T5 tarafından sadece 21.10.2010 tarihindeki limit artışı sayfasında 50.000,00 TL limit ile kefalet imzasının bulunduğu, Söz konusu sözleşmenin eski tarihli olduğu, daha sonra banka ile asıl borçlu arasında 2 adet daha yeni sözleşme imzalandığı, davalı T5'nin imzalamış olduğu sözleşmenin ve kefalet unsurlarının yeni Borçlar kanununda yer alan kefalet unsurlarını taşımadığı" gerekçesiyle 1- Davacının davalı T5'ye yönelik davasının REDDİNE, 2- Davacının diğer davalılara yönelik davasının Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile, Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2019/411 Esas sayılı icra takip dosyasına davalıların yapmış oldukları itirazın; 832537 nolu kredili mevduat hesabından kaynaklanan 246,71 TL asıl alacak ,1,31 TL işlemiş faiz , 0,07 TL BSMV, 5 adet çek yaprağı için banka yasal sorumluluk tutarı ödemesinden kaynaklanan 10.150,00 TL asıl alacak , 111,65 TL işlemiş faiz , 5,58 TL BSMV, 424640 nolu taksitli kredi hesabından kaynaklanan 1.508,07 TL asıl alacak...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/626 Esas KARAR NO : 2022/100 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 01/12/2020 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ------ sayılı --- davasında şirketin --- projesinin tasdik edildiğini, müvekkili banka tarafından borçlu şirkete kullandırılan kredilerden kaynaklanan 78.807,26 TL tutarında alacağın bulunduğunu, Buna mukabil şirketin borcu reddettiğini ve komiserlerin borcun bulunmadığına karar vermesi üzerine bu alacağın çekişmeli duruma geldiğini, alacağın tespitine ve ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini Müvekkili Banka adına talep ve iddia etmiştir....
Davanın davacı banka ile dava dışı şirket arasında düzenlenen ve davalının kefil olduğu Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kullanılan ve ödenmeyen kredi borcunun davalı kefilden tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmakla; Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile 19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç), 23/02/2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan kaynaklanan davaları görmeye ihtisas mahkemesi olarak İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin belirlendiği, 15/12/2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin anılan ihtisas mahkemesince bakılmasının karara bağlandığı, bu nedenle davayı görmeye İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu kanaatine varılmakla iş bu davanın İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
A.Ş. adlı şirketin TR 95 numaralı banka hesabına müvekkilinin alacak miktarı olan 332.011,00 TL; şayet mahkemece kabul görmemesi halinde ödemiş olduğu 164.700,00 TL ile bu bedelleri ödemek için kullanmış olduğu kredilerin kapanması için uğramış olduğu zararların toplamı olan 3.990,30 TL olmak üzere toplam 168.690,30 TL adına teminatsız olarak aksi takdirde ise mahkemenin uygun göreceği bir teminat ile belirtilen banka hesaplarına tedbir konulmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, banka görevlisi olan davalıların kusuruna dayalı oluştuğu ileri sürülen banka zararının tahsili istemine ilişkindir. Bancakıcılık işlemlerinden kaynaklanan davada, hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 25/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, banka kartları ve kredi kartları kanunu uyarınca banka tarafından açılan ve kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 13.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, davalı banka tarafından kullandırılan ticari taksitli krediden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Banka ve finans kuruluşları tarafından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan menfi tespit davalarının sonunda verilen kararların temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesine aittir. Ancak, anılan Dairece görevsizlik kararı verilmesi karşısında görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kuruluna sunulamak üzere Yüksek Birinci Başkanlığına gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın görev uyuşmazlığının çözümü için Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı banka tarafından kullandırılan banka kredisinden doğan alacak sebebiyle başlatılan icra takibine itirazdan kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, ... Birinci Başkanlık Kurulu'nun ....07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (....) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.....2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.12.2011 gün ve 2010/331-2011/551 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık banka ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla banka tarafından girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli isteğine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19 .Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
