Banka lehine tesis edilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satılması ve ipoteğin nakte çevrilmesi söz konusu olduğundan, taşınmazlar üzerindeki davacı banka ipoteği kalkacak, rehin hakkı bedele dönüşecektir. Davacı banka, ipoteğin çek yapraklarından kaynaklanan sorumluluğu da kapsadığını belirttiğinden mahkemece konu ile ilgili ipotek senedi, banka kredi sözleşmesi de incelenmek suretiyle bankanın söz konusu sorumluluğunun ipotek kapsamında olup olmadığının belirlenmesi ipotek kapsamında olduğunun belirlenmesi halinde, ipotek bedeli üzerinde bankaya rüçhan hakkı tanınarak bu alacağın şartlı alacak olarak masaya kaydı gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/830 Esas KARAR NO : 2021/968 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2021 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalının kullandığı kredi borcundan doğan ödemelerini zamaında yapmaması üzerine ... 25. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/475 Esas KARAR NO: 2021/938 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 21/10/2019 İŞLEMDEN KALDIRMA TARİHİ: 16/09/2021 KARAR TARİHİ: 20/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında--- imzalanarak ticari kredilerin kullandırıldığı, Borçlu davalı tarafından hiçbir ödeme yapılmadığından---yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği ve -----sayılı dosyası ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği, Davalının takibe haksız ve kötü niyetle olarak itiraz ettiği, takibin devamı, % 20 icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılması talep edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/19 Esas KARAR NO : 2022/213 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/01/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili bankanın Siteler Şubesi ile davalı ... İnşaat Nak. Tic. San. Tic....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, davacı-mudi ile davalı banka arasındaki banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan zarara ilişkin tazminat davası olup, Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 21.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava, banka ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre, dava konusu uyuşmazlık banka ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun'u uyarınca banka tarafından açılan kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, davacı ile müvekkili banka arasında hizmet ilişkisinden kaynaklanan bir ilişki olmadığını, davacı tarafından müvekkili banka nezdinde açılmış bir hesap bulunmadığını, davacının işvereninin hatasından, eksik bildiriminden kaynaklanan bir işlemden dolayı banka aleyhine dava açmasının yasal dayanağı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, icmal bordrolarının davacı adına bankaya yatırılan tutarı kanıtladığı, 3417 sayılı Kanun gereğince bankaya yatırılmayan tasarruf kesintilerinden işverenin sorumlu olduğu ancak bankaya yatırılan kesintilerin bankanın sorumluluğunda bulunduğu, bu nedenle bankaya yatırılan paranın bankaca akıbetinin açıklanamadığı, paranın bankaya yatırıldığının banka kayıtlarıyla sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve 256,92 TL ana para alacağı ile 2.471,05 TL nema alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
Davacının banka ile bir sözleşmesi bulunmayıp, teminat mektubu nedeniyle davada taraf gösterilmişse de, diğer davalı ile sözleşme ilişkisinden kaynaklanan zarardan sorumluluğu iddiasıyla açılan davanın sözleşme hükümleri gereğince çözümlenmesi gerekir. Mahkemece bu hususta herhangi bir inceleme yapılmadan uyuşmazlığın, teminat mektubu hükümlerine göre çözümlenerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. O halde yapılması gereken iş, davacının delillerini toplamak, gerektiğinde uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırıldıktan sonra, davalı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan borcu olup olmadığını BK’nın 355 vd maddeleri uyarınca incelemek ve sonucuna göre uygun hüküm kurmaktan ibarettir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/423 Esas KARAR NO: 2021/1054 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 24/06/2021 KARAR TARİHİ: 29/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREKÇE: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından ------- dava dışı ----- imzaladıklarını; taksitlerin süresinde ödenmemesi üzerine banka tarafından ------ kat edildiğini, kat ihtarının davalı kefillere de tebliğ edildiğini ancak ne asıl borçlu şirketin ne de kefillerin borcu ödemediğini belirterek; kefiller aleyhine----- sayılı dosyayla icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduklarını belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
