"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasında Asliye Ticaret Mahkemesi ve Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacı banka ile davalı arasında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce, kredi kartından kaynaklanan uyuşmazlıkta davalının tüketici olduğu, bu nedenle davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacı banka ile davalı arasında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, kredi kartından kaynaklanan uyuşmazlıkta davalının tüketici olduğu, bu nedenle davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Tüketici Mahkemesi ise, dava değerine göre davaya bakmakla sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 01 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Yasasının 44. maddesinde “Bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili uyuşmazlıklarda kart hamilinin tüketici olması halinde, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22 nci ve 23 üncü maddesi hükümleri uygulanır....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacı banka ile davalı arasında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, kredi kartından kaynaklanan uyuşmazlıkta davalının tüketici olduğu, bu nedenle davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Tüketici Mahkemesi ise, dava değerine göre davaya bakmakla sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 01 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Yasasının 44. maddesinde “Bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili uyuşmazlıklarda kart hamilinin tüketici olması halinde, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22 nci ve 23 üncü maddesi hükümleri uygulanır....
İşçinin davranışlarından kaynaklanan fesih sebebi, işçinin kusurlu bir davranışını şart koşar. Somut olayda, davacı, davalı Banka bünyesinde yaklaşık 9 yıl süreyle operasyon yetkilisi olarak çalışmıştır. Davacının iş sözleşmesi, davacının, .... üzerinden tanıştığı bir kullanıcının kendi adına iddia kuponu oynaması için ona 150,00 TL gönderdiği ancak sonrasında dolandırıldığını, akabinde sosyal medya yazışmalarında Banka adını uygunsuz konuşmalar içerisinde kullandığı, bahis işlemine konu ve uygunsuz içerikli konuşmalarla birlikte banka adını da kullanarak şahısları tehdit etmesi nedeniyle 4857 sayılı Yasanın 17 ve 18.maddeleri uyarınca geçerli nedenle feshedildiğinin bildirildiği görülmüştür....
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ---- nolu bendinde ise, ---- bankaya ikame etmiş olduğumuz iş bu derdest davada müvekkil ----, davalı banka ile arasında tek imzalanmış sözleşme olan, sadece ----- sözleşmesindeki kefaleti sebebiyle, davalı banka tarafından kendisine yapılmış herhangi bir icra takibi olmamasından bahisle, davalı banka ile karşılıklı olarak imzalanmış olan ve davacının kefili olduğu ---nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan veya doğmuş hiçbir borcunun bulunmadığına,…” şeklinde beyanda bulunulmuştur....
Noterliği'nin, 22.01.2015 tarihli ve 8562 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Kredi Çerçeve Sözleşmeleri'nden kaynaklanan borçlarını ödemeleri aksi halde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, fakat ihtarnamede belirtilen müvekkili banka alacağı ödenmediğini belirterek kredi hesabının kat edilmesi ile birlikte muaccel hale gelen 592.295,47 TL müvekkili banka alacağının, davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 24.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek %72 temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5'i oranında hesaplanacak BSMV'si ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Dava, banka Genel Kredi Sözleşmesi'ne kefalet nedeniyle alacağın tahsili istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/529 Esas KARAR NO: 2022/79 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 13/08/2021 KARAR TARİHİ: 09/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket ----müvekkili banka arasında --- tarihinde --- imzalandığını, diğer davalı borçlular -----limitli olarak müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, buna bağlı olarak davalı borçlu şirkete hesap açıldığını, ---- kullandırıldığını, davalı borçluların sözleşme hükümleri uyarınca borcunu ödemediğini, ödenmediği süre içerisinde de vadesi gelen borca temerrüt faizi uygulanmaya başladığını, müvekkil banka tarafından davalı borçlulara; ---- numaralı ------olarak sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle ------...
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının TİS'den kaynaklanan işçilik alacağı olup olmadığı noktasındadır. Somut olayda, davacı TİS'den kaynaklanan işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürmüş, davalı ise ödemelerin bordrolar ile banka hesabına yatırıldığını savunmuştur....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının TİS'den kaynaklanan işçilik alacağı olup olmadığı noktasındadır. Somut olayda, davacı TİS'den kaynaklanan işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürmüş, davalı ise ödemelerin bordrolar ile banka hesabına yatırıldığını savunmuştur....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının TİS'den kaynaklanan işçilik alacağı olup olmadığı noktasındadır. Somut olayda, davacı TİS'den kaynaklanan işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürmüş, davalı ise ödemelerin bordrolar ile banka hesabına yatırıldığını savunmuştur....
