Nihayetinde, davacının trafik kazasında yaralanması sebebiyle 2.878,92 TL bakıcı gideri zararının bulunduğu, trafik kazasına plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın %100 oranında ve tamamen kusurlu olarak sebebiyet verdiğinden davalı ... Hesabının bu zarardan 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14. maddesi ile ... Hesabı Yönetmeliğinin 9. maddesi uyarınca sorumlu olduğu, bakıcı gideri zararının tedavi gideri kapsamında davalı ... Hesabından talep edilebileceği, bu itibarla davanın bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davasının kabulüne, davacı ... için 2.878,92 TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihi olan 09/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İtiraz Hakem Heyeti tarafından Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına; 7.805,91 TL bakıcı gideri tazminatı, 59.891,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 67.696,93 TL'nin 11.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine dair karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin...
Davacı yolcusu olduğu aracın, tek taraflı olarak trafik kazası yapması nedeniyle uğradığı cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı, geçici işgöremezlik dönemindeki bakıcı gideri ve yaptığı tedavi giderlerinin tazmini talebinde bulunmuştur. 29.09.2016 tarihli Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği raporunda davacının %35 kalıcı sakatlığının olduğu, iyileşme süresinin 9 ay olduğu rapor edilmiştir. ... tarafından hazırlanan 04.01.2017 havale tarihli bilirkişi raporunda davacının 9 aylık geçici iş göremezlik tazminatının 11.977,00 TL, geçici işgöremezlik dönemindeki bakıcı giderinin 15.162,00 TL, sürekli işgöremezlik tazminatının ise 245.791,00 TL olduğu rapor edilmiş, hakem heyetince 72,930,00 TL (daimi maluliyet, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri dahil) tazminatın 18.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Davacı vekili; davacının davalı ... şirketine Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı araç içerisinde yolcu olarak seyahat etmekte iken 07.06.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda sakat kaldığını ve bakıcıya muhtaç hale geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 07.04.2016 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 175.000,00 TL'ye çıkartarak bu bedelin davalıdan tahsilini istemiştir....
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacının içinde bulunduğu davalı sigorta şirketi tarafından karayolu taşımacılık mali mesuliyet sigortası ile sigortalı otobüsün karıştığı tek taraflı trafik kazasında yaralanmasından bahisle sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 5.546 TL bakıcı giderinin yasal faizi ile davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik zararı poliçe kapsamında olmadığı gerekçesi ile bu talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili dava ve ıslah dilekçeleri ile 9.600 TL geçici iş göremezlik tazminatı isteminde bulunmuştur. ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ..... aleyhine 10/10/2008 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar .... Ltd.Şti. ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalılardan .... Ltd. Şti. ve ... tarafından temyiz edilmiştir....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, sübut bulan davanın kabulü ile dava öncesinde yapılan ödemenin güncellenmiş değerinin mahsubundan sonra kalan 8.975,30 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Davalı ... vekili, davacı tarafın ek başvuruda bulunmadan eldeki davayı açtığını, başvuru şartının dava şartı teşkil ettiğini, maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, geçici iş göremezlik zararının teminat dışı olduğunu, kaldı ki geçici iş göremezlik zararının ispatlanamadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dava, plakası tespit edilemeyen bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir....
nın yaralandığını ve sakat kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 500-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 150,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 250,00-TL tedavi gideri ve 100-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00-TL belirsiz alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 27/04/2021 tarihli dilekçesi ile kalıcı iş göremezlik tazminatı talebini toplam 48.213,75-TL olarak artırmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''.. ATK Trafik İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 02/07/2019 tarihli raporda davacı ...'...
100- TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00- TL belirsiz alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 27/04/2021 tarihli dilekçesi ile kalıcı iş göremezlik tazminatı talebini toplam 48.213,75- TL olarak artırmıştır....
