Ancak, İtiraz Hakem Heyetince bakıcı gideri yönünden gerekçesi itibari yanlış karar verilmiş ise de; davacı tarafından verilen ibranemenin daimi maluliyete ilişkin olduğu, bakıcı giderini kapsamadığı, dava dayanağı poliçede tedavi gideri ve daimi maluliyet olmak üzere iki ayrı limitinin bulunduğu, bakıcı giderinin tedavi gideri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği hususları birlikte değerlendirildiğinde; İtiraz Hakem Heyetince, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin bakıcı gideri yönünden hak düşürücü süreden red kararının yanlış olduğuna dair verilen karar sonuç itibari ile doğrudur. İtiraz Hakem Heyetince, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin daimi maluliyet tazminatı yönünden hak düşürücü süreden red kararının kaldırılmasına dair karar yönünden davalı temyiz itirazlarının incelemesine gelince; KTK'nun 111. maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler....

Mahkemece hükme esas alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile, iş göremezlik tazminatı yanısıra bakıcı gideri tazminatı hesabının da yapıldığı, davanın reddedilen kısmına ilişkin davacı aleyhine red vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, bununla birlikte, sakatlık teminatı kapsamında poliçe limiti olan 268.000 TL'lik limitin tüketilmediği, bu suretle davacının işgöremezlik tazminatı talebinin yanısıra bakıcı gideri tazminatına da hükmedilmesi gerekirken mahkemece davacının bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan istinaf talebinin kabulü ile Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.11.2018 tarih ve........

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve istinaf edenlerin sıfatına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve belgesiz tedavi, ulaşım gideri tazminatı istemine ilişkindir....

toplam 50.000,00 TL maddi tazminatın ve 600,00 TL adli tıp rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilirkişi raporu sonrasında sürekli iş göremezlik tazminatı dava değerini 86.110,49 TL’ye ve geçici iş göremezlik dava değerini 2.810,82 TL’ye, geçici bakıcı gideri dava değerini 1.881,00 TL'ye artırarak ve 2.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplamda 92.802,31 TL olarak talepte bulunmuştur....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Davalı ... şirketi vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Asıl dava, davalıya trafik sigortalı, dava dışı sürücü yönetimindeki araçta yolcu konumunda bulunan davacının tek taraflı olarak gerçekleşen trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle ... şirketinden talep edilen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine, birleşen dava ise aynı trafik kazasından kaynaklanan sürekli bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir....

Somut olayda istinafa başvuran davalı taraf aleyhine hükmedilen miktar 2.542,42 TL olup; uyuşmazlığa ilişkin verilen karar davalı bakımından istinaf kesinlik sınırının altında kalmaktadır.Bu durumda davalı vekilinin bakıcı giderine ilişkin istinaf başvurusunun kesinlik nedeniyle reddi gerekmektedir.2-Davalı vekilinin 9.800,92 TL tutarındaki sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi;Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Her ne kadar davacı vekili ıslah dilekçesinde, sadece bakıcı giderinden bahsetmiş ise de, dava dilekçesi, bilirkişi raporu, maluliyet raporu ve aşamalardaki beyanlarına göre, mahkemece talebin sürekli iş göremezlik zararı ve bakıcı giderine ilişkin olduğu kabul edilerek karar verilmiş olmasında usule aykırılık bulunmamaktadır. İlk derece mahkemesince "... dosya arasına alınan Asliye Ceza Mahkemesi'nin dosyası ve tüm dosya kapsamında davalı ...'...

Celse arası oluşturulan 20/05/2019 tarihli ara kararı ile, kusur durumunun değerlendirilmesi, geçici ve sürekli işgücü kaybı ile bakıcı gideri tazminatı noktasında aktüerya ve trafik bilirkişisinden rapor aldırılmasına karar verilmiş, sunulan 04/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı motosiklet sürücüsü ... ...'ın, % 100 oranında kusurlu olduğu, tesçilsiz motosikletin sürücüsü ... ...'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/985 Esas KARAR NO : 2021/402 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 31/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/11/2016 tarihinde, davalının sigortalısı olan araç ile davacının karıştığı trafik kazasında müvekkilinin sakat ve bakıma muhtaç kaldığını, işgöremezlik tazminatının tahsili amacıyla Mahkememizin 2016/1042 esas sayılı davasının açıldığını ve sigortalı araç sürücüsünün %80 kusurlu olduğunun belirlendiğini, ilgili dosyada müvekkilinin bakıma muhtaç kaldığı süre için bakıcı gideri talebinde bulunulmadığını ve sigorta şirketine tahsili için başvurunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL bakıcı gideri tazminatının...

Makina Mühendisi ve Aktüer bilirkişiden itirazları karşılamak üzere alınan 28/06/2021 tarihli ek raporda özetle: Diğer itirazlar yerinde görülmemekle hesaplamada yapılan maddi hatalar düzeltilerek yapılan yeni hesaplama neticesinde davacı...’ın Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 1.314,27 TL, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 95.725,08 TL, Geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağının ise 608,40 TL olduğu, Sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 25.02.2020’den itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Davacı vekilinin harçlandırmış olduğu 30.06.2021 tarihli bedel arttırım dilekçesinde 1.314,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 95.725,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 608,4 TL geçici bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....

Davacı vekili, 07.04.2005 havale tarihli dava dilekçesinde, kaza nedeniyle sakat kaldığını ve çalışmadığını belirterek geçici işgöremezlik ve maluliyet(kalıcı iş göremzlik) tazminatı talep etmiş, bakıcı gideri talep etmemiştir.Dosya içinde buluınan Dr Mehmet Halis Karaman tarafından hazırlanan aktüer raporunda davacının %3 kalıcı maluliyetine göre 8.785,01 TL maluliyet tazminatı, 9 ay geçici iş göremezlik süresine göre 2.034,90 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 9 ay boyunca bakıcı gideri olarak 2.754,00 TL hesap edilmiştir....