in yerinde görülmeyen, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı bakıcı gideri talebi ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, meydana gelen kazada müvekkilinin %100 oranında malul kaldığını ve bakıcıya muhtaç olduğunu ileri sürerek bakıcı gideri talebinde bulunmuştur. Mahkemece alınan Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 28/05/2012 tarihli raporda, davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle %100 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının bildirildiği görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/04/2021 NUMARASI: 2015/542 (E) 2021/463 (K) DAVANIN KONUSU : Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 15/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine dairemiz heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.428,44 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.428,44 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ulaşım gideri ve bakıcı gideri talebinin reddine; davacı ... için 12.000,00 TL, davacı ... için ise 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir....
Sigorta aleyhine açtığı işgöremezlik tazminatı hakkında dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalı ... (...) Sigorta aleyhine açtığı bakıcı gideri tazminatı hakkında dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalı ... Sigorta aleyhine açtığı işgöremezlik tazminatı hakkında dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalı ... Sigorta aleyhine açtığı bakıcı gideri tazminatının kabulü ile 100.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalı ... Sigorta'dan dava tarihinden itibaren (98.000,00 TL için dava tarihi 02/05/2012, 2.000,00 TL için dava tarihi 18.06.2009) işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak şartı ile (miktar poliçe limiti dahilinde) davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve istinaf edenin sıfatı gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklanan geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin tahsili için karşı aracın ZMMS şirketi aleyhine açılan cismani tazminat istemine ilişkindir....
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, sürekli iş göremezlik tazminat talebinin kabulü ile 34.607,71 TL maddi tazminatın 23/02/2018 tarihinden avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline, davacının geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri tazminat talebinin reddine karar verilmiş; taraflarca itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; tarafların itirazlarının kısmen kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına, talebin kısmen kabulü ile 38.353,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 3.754,67 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 42.308,23 TL maddi tazminatın 23/02/2018 tarihinden yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline, davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, taraflarca temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma sebebiyle cismani zararın tahsili istemine ilişkindir....
görülmemiş olmasına göre davalının yerinde olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat ve bakıcı gideri istemine ilişkindir....
ya sorulmasını, bakıcı gideri tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesini, iş kazası hususunun değerlendirilmesinin gerektiğini, davacıya ... tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı ve aylık bağlanıp bağlanmadığının tespit edilmesini, müterafik kusur durumu dikkate alınarak tazminat hesaplaması yapılmasını, davacı üçgen reflektör kullanmadığını, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (geçici, sürekli işgöremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri) istemine ilişkindir. Davacı vekilli 08/09/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davalı vekili ise 08/09/2023 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir....
Eldeki davada tedavi gideri limitinden istenen 9 ay geçici iş göremezik dönemindeki bakıcı gideri için değerlendirme yaptığımızda; Zorunlu Karayolu Yolcu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini temin eden Ergo Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davada bakıcı gideri talep edilmemiş ve bakıcı giderine hükmedilmemiştir....
Dosya kapsamında aldırılan 11.11.2013 tarihli aktüer bilirkişi raporunda 3,5 ay süre ile geçici iş göremez durumda olduğu anlaşılan davacı için 3.029,30 TL geçici iş göremezlik zararı; belgesiz tedavi ve bakım gideri olarak 2,787,75 TL 3,5 aylık bakıcı gideri ve davacının sunmuş olduğu belgelere dayanarak da 2.030,00 TL belgeli tedavi giderleri hesaplanmıştır. Mahkemece geçici işgöremezlik zararı ve belgesiz tedavi gideri olmak üzere bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat talebi kabul edilmiş ise de belgeli tedavi gideri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; geçici iş göremezlik zararlarından ve bakıcı giderlerinden davalının sorumlu olduğu halde reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin de hatalı olduğunu, ayrıca müvekkili tarafından adli tıp ücreti olarak 1.000,00 TL ve 1.140,00 TL ödendiği halde yargılama gideri olarak hükme esas alınmamasının da hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak düzeltilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici iş göremezlik ve sürekli iş görmezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri istemidir....
