"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içerisinde bulunması gereken, Trabzon 2.İcra Müdürlüğünün 2012/15040 E sayılı icra takip dosyasına rastlanılamamıştır. Ayrıca 02.10.2015 tarihli temyiz harç tamamlatma muhtırasının davalı vekiline vekiline tebliğine ilişkin tebligat parçasına rastlanılamamıştır. Sözü geçen dosyanın ve varsa temyiz harç tamamlatma muhtırasına ilişkin tebligat parçasının dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı alacaklı takip dosyasının yenilenmesi ile borçlu adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiği icra müdürlüğü tarafından takip çıkışı üzerinden tahsil harcının alınmasına karar verildiği, tahsil harcı muhtırasının davacı alacaklıya tebliğ edildiği, davacı tarafından icra müdürlük işleminin iptali için iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır....
Kangal İcra Müdürlüğünün 2015/115 Esas sayılı takip dosyasında ise, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edilmeksizin takibin kesinleştiği, davalı borçlu T3 tarafından davacı alacaklı T1 aleyhine Kangal Asliye Hukuk Mahkemesinde menfi tespit davası açıldığı, mahkemenin 06/12/2019 tarih 2018/354 Esas 2019/552 Karar sayılı ilamı ile menfi tespit davasının kabulüne, borçlu olmadığının tespitine, Kangal İcra Müdürlüğü'nün 2015/115 Esas sayılı dosyasında yapılan takibin iptaline karar verildiği, kararın taraflarca istinaf edilmemesi üzerine 13/03/2020 tarihinde kesinleştiği, Kangal İcra Dairesinin 2015/115 Esas sayılı dosyasının yenilenerek 2020/97 Esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığı, icra dosyasında Kangal İcra Dairesince icranın eski hale iade edilmesi için davacı T1'a bakiye borç muhtırasının gönderildiği, 03/09/2020 tarihli bakiye borç muhtırası ile 26.252,00 TL bakiye borcun davacıdan talep edildiği, İİK'nın 361 maddesi...
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline 02.09.2021 tarihli 35.973,62- TL bedelli bakiye borç muhtırasının Urla icra müdürlüğünün 2021/409 esas sayılı dosyasından gönderildiğini, muhtıranın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, takibe dayanak edilen kararın istinaf edildiğini ve kesin hüküm kurulan alacaklı için gereken ödemenin taraflarınca yapıldığını, alacaklı lehine 687.957,45- TL vekalet ücretinin yargılama gideri ile birlikte 797.825,50- TL olarak ödendiğini, gerekçeli kararda el atma tarihinin 1971 olduğundan 1983 yılı öncesi el atma söz konusu bulunduğunu, kararda harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hesaplandığını, ödemenin maktu vekalet ücreti esas alınarak yapıldığını, ancak muhtıranın nispi vekalet ücreti esas alınarak düzenlendiğini, mevzuat ve yasanın 6 yıldır yürürlükte bulunduğunu ve maktu vekalet ücretinin esas alınması gerektiğini belirterek icra müdürlüğünce gönderilen 35.973,62- TL lik bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, borç muhtırasının iptali talebine ilişkindir. Kütahya 1....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca 06/02/2020 tarihli bakiye borç muhtırasının iptali şikayetidir. Şikayetin niteliği itibariyle İİK'nın 16/2. maddesi uyarınca bir hakkın yerine getirilmemesi niteliğinde olup, süresiz şikayete tabi olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılamada bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi raporunda, 10.000,00 TL harici ödemenin varlığı ve yokluğuna göre terditli hesaplamalar yapılmış, mahkemece 10.000,00 TL harici bir ödemenin olmadığı, alacaklı tarafça icra dosyasına yapılan 10.229,72 TL'lik ödemeyi ifade etmek üzere bu şekilde beyanda bulunulduğu gerekçesiyle, bakiye borç muhtırası tarihi olan 06/02/2020 tarihi itibariyle 22.871,75 TL borç bulunduğuna ilişkin hesaplama kabul edilerek, borç muhtırasındaki miktarın bunun altında olması nedeniyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Alacaklı davalı ve dava dışı diğerleri tarafından İzmir 7....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/670 Esas sayılı dosyasından verilen tedbir kararı nedeniyle icra dosyasındaki paranın alacaklıya ödenmesi engellendiğinden, ödeme yükümlülüğünün doğduğu 07.7.2010 tarihinden itibaren, muhtıra tarihi olan 09.10.2015 tarihine kadar yıllık % 9 oranından faiz hesaplanması gerektiğinden bahisle şikayetin kısmen kabulü ile şikayetçi 3. kişi adına çıkartılan 24.460,45 TL miktarlı bakiye borç muhtırasının 17.126,91 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Somut olayda, takibin kesinleşmesinden sonra şikayetçi ...'na İİK'nun 89/1. maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamesi sonucu, şikayetçi tarafından, borçlunun, şikayetçi nezdinde 36.176,63 TL alacağının olduğunun bildirilmesi nedeniyle, şikayetçiye İİK'nun 89/2 ve 89/3. maddeleri gereğince haciz ihbarnameleri gönderildikten sonra, alacaklının talebiyle, şikayetçinin ......
İdare Mahkemesi’nin 2018/2002Esas 2021/405Karar sayılı 12/03/2021 tarihli ilamına dayalı olarak 477.268,92TL toplam alacağın tahsili amacıyla başlattığı ilamlı takipte, icra emrinin davalı borçluya 31/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçi alacaklı tarafından sunulan ödeme dekontuna göre 25/05/2021 tarihinde alacaklının banka hesabına 438.316,13TL ödendiği, alacaklının 11/06/2021 tarihli talebi üzerine davalı borçlu idareye bakiye borç muhtırasının 16/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu idarenin 26/07/2021 tarihinde takipten önce borcun ödendiğini belirterek takip dosyasının kapatılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünün 27/07/2021 tarihinde borçlu kurum tarafından borç ödemesinin 23/05/2021 tarihinde takipten önce yapıldığı gerekçesi ile takibin infazen işlemden kaldırılmasına karar verdiği görülmüştür. HMK'nın 294.-297.maddeleri hükmün tefhimi, nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağını etraflıca düzenlemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/11/2014 NUMARASI : 2014/743-2014/902 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili, ilama dayalı olarak başlatılan takipte, talep edilen vekalet ücreti alacağı için hesaplanan % 20 gelir vergisi stopajı düşüldükten sonra dosya borcunun ödendiğini, stopajı vergi dairesine ödeme sorumluluğunun müvekkili bankada bulunduğunu belirterek, icra müdürlüğü tarafından gönderilen eksik ödemeye ilişkin borç muhtırasının iptalini talep etmiş, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94. maddesinde...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2022 NUMARASI : 2022/232 ESAS - 2022/326 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; murisinin ölümü üzerine müvekkiline ödeme muhtırasının 09/03/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin yasal sürede mirası reddettiğini ve Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/34 Esas 2021/391 Karar sayılı dosyasında mirasın reddinin tescil edildiğini, müvekkilinin borç ödeme muhtırasının tebliği tarihinde 18 yaşından küçük olduğunu belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
