Davacı taraf 23.12.2011 tarihli temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ek kararı da mahkeme muhtırasının kendilerine ulaşmadığı gibi temyiz harcını süresinde ödediklerini, posta masraflarının dilekçe ekinden düşmüş olabileceğini, bundan da kendilerinin sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, mahkeme ek kararının kaldırılarak temyiz başvurularının incelemesini istemiştir. Mahkemenin, hükmü temyiz eden davacı vekilinin temyiz harcı yanında ödenmesi gereken 70,00 TL temyiz posta giderinin ödenmesi için 7 gün süreli muhtırasının davacı tarafa 17.11.2011 tarihinde tebliğ edildiği, süresi içinde temyiz posta giderinin karşılanmaması üzerine temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin 23.12.2011 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle 23.12.2011 tarih 2011/433 karar sayılı ek kararın onanmasına karar verilmiştir....
Bu durumda mahkemece; harç tamamlama muhtırasının tebliğ edildiği (tahkim yargılaması aşamasında davayı takip eden) Av. ...'un ve temyiz dilekçesini veren Av. ...'un, temyiz dilekçesinin verildiği tarih ve harç muhtırasının tebliğ edildiği tarih itibariyle davalı ... şirketiyle vekalet ilişkisi bulunup bulunmadığı araştırılıp vekaletnamelerinin temin edilmesi; harç muhtırasının tebliği ve temyiz dilekçesinin verildiği tarihlere göre, davalı ... şirketinin yetkili vekilinin tespitinden sonra, muhtıranın yetkili vekile tebliğ edilip edilmediği de kontrol edilerek eksikliğin giderilmesi ve gerektiğinde HMK'nın 344. maddesi uyarınca işlem yapılması (temyiz dilekçesinin reddi kararı verilmesi); anılan işlemlerin tamamlanmasından sonra, davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesi bakımından dosyanın Dairemize gönderilmesi için, dosyanın İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE; 07/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
As Tic Mahk.nin 02/02/2018 tarih ve 2015/275 E 2018/95 K sayılı kararıyla 8.692,46 EURO tutarındaki borca itirazın iptali ile takibin devamına ve davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı kanun gereği 1 yıllık vadeli mevduata uygulanan EURO cinsinden faiz oranının uygulanmasına ve %20 oranında tazminata , 4.026,85 TL yargılama gider, 2.899,80 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, davalı borçlunun mehil vesikası talep ettiğini, 08/03/2018 tarihi itibariyle 70.704,05 TL.nin yatırıldığını, ayrıntılı açıklamalar yapıp 20/03/2018 tarihinde mehil vesikası düzenlendiğini, müdürlüğün yatırılan parayı kendilerine ödemediğini, 23/07/2018 tarihi itibariyle bakiye dosya borcu için borçluya muhtıra tebliği talep edildiğini, icra müdürlüğünün talebi yerine getirmemesi üzerine 30/07/2018 tarihinde yeniden talep dilekçesi gönderdiklerini, 31/08/2018 tarihli reddiyat ile banka hesaplarına 67.549,08 TL yatırılıp bakiye borç muhtırasının çıkartılmadığını, 04/08/2018 tarihinde dosyaya bir dilekçe sunup 08...
kısmının icra dosyasına tahsil edilmesi ile birlikte taraflarından icra müdürlüğüne başvurularak tahsil edilen bedelin ödenmesi yönünde istemde bulunulduğunu, ancak icra müdürlüğünce borçlu tarafından borç muhtırasına ilişkin anılan şikayet davası gerekçe gösterilerek tahsil edilen bakiye alacağının taraflarına ödenmediğini, icra müdürlüğü işlemlerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle 02- 03- 06/06/2022 tarihli işlemlerinin iptali ile bakiye alacağının taraflarına ödenmesine karar verilmesini istemiştir....
Borçlu vekilleri İcra Mahkemesine başvurularında, miktarı yazılı olmayan yenileme muhtırasının iptalini ve alacaklı ile yapılan protokole göre, senetler verildiğini, 8 adet ödenmemiş senet bulunduğunu ileri sürerek hemen ödeyebileceklerini beyanla takibin iptalini istemişlerdir. Alacaklı vekili, protokole uyulmadığını, kısmi ödeme yapıldığını belirtmiş, 9.500,00 TL'yi bono olarak borçlu taraftan tahsil ettiklerini beyan etmiştir. Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelenemesinde alacaklı tarafın kabulünde olan 9.500,00 TL ödeme borç miktarından düşülmüş, ayrıca borçlunun beyanına itibarla, protokol kapsamında bulunan 9 bononun ödenmediği, diğerlerinin ödendiği varsayımı ile borç miktarı tespit olunmuş, Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiştir. İİK'nun 33/2. maddesine göre, icra emri tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa ve imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re'sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir....
sebebiyle idarenin mal hak ve alacakları haczedilemez" amir hükmünün getirildiğini, tüm bu nedenlerle bakiye borç muhtırasının iptaline ve müvekkil kurumun mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Temyiz, 21.395,46 TL bedelli ve 05/04/2018 tarihli bakiye harç muhtırasının iptali kararına ilişkindir. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık (temyiz) konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur. 5311 sayılı Kanunla değişik İİK.nin 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nin 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 08/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı 3. kişi dava dilekçesinde özetle; Konya 13 İcra Müdürlüğü’nün 2019/8353 Esas sayılı dosyasından düzenlenen borç muhtırasının 02.01.2020 tarihinde müvekkili kuruma tebliğ edildiğini, borç muhtırasının, haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili kurumun alacaklı tarafa söz konusu edilen bir borcu bulunmadığını, icra emrinin düzenlenmesine dayanak teşkil eden Konya 1....
T4 tarafından 30.09.2021 tarihinde 6552 sayılı yasanın maddesi gereğince Kuruma başvuru yapılmış olduğunu, kurum tarafından bahsi geçen mahkeme kararına istinaden ilam vekalet ücreti, yargılama gideri ile asıl alacak ve işlemiş faiz ödemesinin yapıldığının görüldüğünü, davalı tarafından işbu davaya konu edilen muhtıraya konu icra takibi, 6552 sayılı yasa gereği 30 günlük süre içerisinde ödenmiş olan miktar hususunda açılmış olup, “mükerrer ödeme” talep edildiğini, bu icra takibine dair borç muhtırasının taraflarına 05.05.2022 tarihinde tebliğ edildiğini belirterek, takibin ve borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2022/2267 esas sayılı takip dosyasında davacıya gönderilen 27/04/2021 tarihli muhtıranın iptaline karar verilmiştir....
Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği düşünüldü: İstem, 27.11.2014 tarihli dosya hesabının ve 10.12.2014 tarihli borç muhtırasının iptaline ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince şikâyetin kısmen kabulüne ilişkin verilen direnme kararı, Hukuk Genel Kurulunun yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararı ile bozulmuş; İlk Derece Mahkemesince bozma sonrası yeni bir karar verilmiştir. Bu durumda dosya üzerinde Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. İlk Derece Mahkemesince verilen yeni hükme yönelik temyiz istemlerinin Özel Dairesince incelenmesi gerekir. O hâlde; dosya yeni hükme yönelik temyiz itirazları incelenmek üzere Özel Daireye gönderilmelidir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Hukuk Genel Kurulunun bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın YARGITAY 12....
