. - 2020/84 K. sayılı ilamı ile itirazın kısmen iptaline, takibin 9.735,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verildiğini, mehil vesikası için yapılan hesapta borcun 27,960,37 TL olarak hesaplanması üzerine 28.000,00 TL bedelli teminat mektubunun dosyaya ibraz edildiğini, alacaklı vekilinin talebi üzerine yeniden dosya hesabı yapıldığını ve borcun 28.713,56 TL olduğu gerekçesiyle 16/02/2021 tarihli bakiye borç muhtırasının düzenlendiğini, hesabın hatalı olduğunu, kendilerine icra emri gönderilmemiş alacak kalemleri bakımından bakiye borç hesaplanmasının ve muhtıra gönderilmesinin yerinde olmadığını belirterek 16/02/2021 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesini istemiştir....

HD'nin 2020/405 esas, 2020/484 karar sayılı kaldırma ilamı da gözönüne alınarak bakiye borç hesabı yapılması yönünden bilirkişi incelemesi yoluna başvurulduğu, 26/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı/borçlunun icra dosyası kapsamında 12/05/2017 tarihli muhtıra ile talep edilen 77.718,93 TL asıl alacak, 31.513,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 109.232,45 TL tutarında borcun bulunduğunun sonucuna varıldığı, sunulan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların usul ve yasaya uygun olduğu, hükme esas alınabilir nitelikte olduğu bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazların reddine karar vermek gerektiği, icra dosyası için düzenlenen 12/05/2017 tarihli bakiye borç muhtırasında ise 109.232,15 TL bakiye borcunun olduğu, davacı borçluya gönderilen 12/05/2017 tarihli bakiye borç muhtırasında belirtilen borç miktarının doğru olduğu, İcra ve İflas Kanununda şikayetlerde kötü niyet tazminatına hükmedileceği hususunda yasal bir düzenleme olmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin...

Sayılı karara istinaden tüm borç icra dosyasına ödenmiş olup bakiye borç kalmadığını, icra müdürlüğünce 23.03.2016 tarihinde tanzim edilen ekli kapak hesabında da bakiye borcunun kalmadığını, Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/95 E. Sayılı dosyası kapsamında bakiye borca ilişkin hesaplama yapılmış ve 49.286,30 TL bakiye borç tespit edildiğini, bunun kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirket ve Euro Sigorta tarafından tüm borç dosyaya 2016 yılında ödendiğini, yapılan temyiz başvurusuna istinaden, Yargıtay 17. HD. 2018/6408 E.,/2020/4336 K. ve 02.07.2020 tarihli kararında temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme kararı onanmış ve tüm dosya borcu Yerel Mahkeme kararına istinaden ödenmesine ve Yargıtayca da işbu kararda değişiklik yapılmaksızın onanmasına rağmen, alacaklı vekili tarafından Yargıtay 17....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/288 KARAR NO : 2022/2698 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2021/144 ESAS, 2021/770 KARAR DAVA KONUSU : BORÇ MUHTIRASININ İPTALİ KARAR : İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/144 Esas, 2021/770 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 16. İcra Müdürlüğünün 2018/1450 Esas sayılı dosyasından başlatılan takibin borçlunun emekli maaşından kesinti yapılmasına muvafakat vermesi kesinleşerek muvafakat ettiği ölçüde maaşından kesilerek müvekkiline ödendiğini, borçlu vekilinin muvafakatin geçersiz olduğu iddiası ile emekli maaşındaki haczin kaldırılması yönündeki iddiasının İzmir 4....

KARAR Davacı, davalı ile aralarında 2008-2011 yılları arasında evlenmek maksadıyla arkadaşlıkları olduğunu, bu süre içerisinde davalıya banka havalesi yoluyla toplam 50.000 TL davalıya borç para gönderdiğini, 12.000 TL sinin ödendiğini ancak bakiye 38.000 TL borcun ödenmediğini ileri sürerek başlattığı takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, havaleleri davacının borcuna mahsuben gönderildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....

ya iade edildiğini, bakiye 20.000 YTl borç ile elden başka sebeple verilen 5.000 YTL borç olmak üzere 25.000 YTL borç paranın tahsili için başlattığı icra takibine yöneltilen itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı, borcu ödeyerek çeki aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalıya 100.000 YTL borç para verdiği karşılığında 5.1.2003 keşide tarihli çek alındığı hususları taraflar arasında ihtilaflı değildir. Davacı, çekin ibraz süresi geçtikten sonra, 80.000 YTL'sinin davalının ... ortağı... tarafından ödenerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak çekin...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının yardımlaşma sandığından kullandığı kredinin geri ödemelerini yapmadığını, yapılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazın iptali ile %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermediği gibi duruşmalarada katılmamıştır. Mahkemece, takip konusu borç davadan sonra tamamen ödenmiş olmakla konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava tarihi itibariyle kalan bakiye borç olan 2.834.42 YTL'nin %40'ı olan 1.333.76 YTL icra inkar tazminatına hükmedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 2010/405 Esas, 2011/600 sayılı kararında kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin brüt olarak hüküm altına alındığını, Bafra İcra Müdürlüğü'nün 21/02/2014 tarihli bakiye borç muhtırasında, mahkeme kararındaki brüt tutarlar her hangi bir açıklamaya yer verilmeden brüt olduğu dahi yazılmadan asıl alacak tutarı gibi yazıldığını, mahkeme kararının onanmasından sonra teminat mektubu bozularak, 13/03/2014 tarihli bakiye borç muhtırasının gönderildiğini, bakiye borç muhtırasının iptalini talep etmiştir....

-TL.alacağına ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasında hükmolunan miktarın % 40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. Dava konusu icra takibinin dayanağı olarak 11.2.2009 tarih 79850 numaralı ve 23.3.2009 tarih 79940 numaralı iki adet fatura gösterilmiş ve bu faturalardan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istenmiştir. Davalı taraf, İcra Müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde dava konusu faturaların bedellerinin 3 adet çekle ödendiğini ve böylece borç bulunmadığını bildirmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu faturalarla birlikte takip ve dava konusu edilmeyen 3 ncü bir faturada da inceleme konusu yapılarak davalının çekle ödemeleri gözetilmek suretiyle davacı tarafın bakiye alacağı bulunduğu yolunda görüş bildirilmiştir. İtirazın iptali davaları itiraza uğrayan icra takibinde dayanılan alacak belgelerine sıkı sıkıya bağlıdır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/632 Esas KARAR NO : 2018/374 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2017 KARAR TARİHİ : 14/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket ile davalı şirketlerin oluşturduğu ... İnşaat Adi Ortakmlığı arasında ... tarihinde başlayan hizmet sunumu kapsamında düzenlenen faturalar ile alacak borç ilişkisi kurulduğunu, alacak borç ilişkisi kapsamında toplam 9.264,00 TL bakiye alacakları bulunduğunu, müvekkili davacının alacağını alamaması nedeniyle, davalılar hakkınd Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../ ......