İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece hesap bilirkişisinden alınan 07.03.2022 tarihli hükme esas alınan rapora göre yapılan hesaplama sonucunda 28.01.2022 tarihi itibariyle 157.099,18 TL bakiye borç miktarı bulunduğu kanaatine varıldığı, şikayetçi tarafın itirazı sonucu aldırılan 16.05.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda kök raporun yinelendiğinin bildirildiği görülmekle şikayetin kısmen kabulü ile ... Genel İcra Müdürlüğünün 2020/184523 Esas sayılı takip dosyasındaki 28.01.2022 tarihli bakiye borç muhtırasının kısmen iptali ile şikayetçi borçlunun 28.01.2022 tarihi itibariyle ilgili takipte 157.099,18 TL borçlu olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu belediye vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Borçlu vekilinin, fazla ve hatalı hesaplama yapıldığını iddia ederek, 20.06.2015 tarihli bakiye borç muhtırasının iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, davanın kabulü ile 20.06.2015 tarihli borç muhtırasının iptaline, bilirkişi raporu doğrultusunda takipte talep edilen 115.684,78 TL toplam işlemiş faizin 95.796,09 TL olarak, bakiye borç muhtırasının ise 31.848,98 TL olarak düzeltilmesine karar verildiği görülmektedir....
GEREKÇE: Dava İİK'nun 16 vd.maddeleri uyarınca açılmış bakiye borç muhtırasının iptali istemine yönelik şikayettir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, Kamulaştırma Kanunun'nun 10.maddesine 6459 sayılı yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca işletilen faiz alacağı kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının ferii niteliğinde olduğundan asıl alacağa bağlı bu kalemin takibe konu edilmesi halinde icra vekalet ücreti hesaplamasının AAÜT uyarınca maktu olarak tayin edilmesi gerekmesine, bu durumda şikayete konu 03/11/2021tarihli bakiye borç muhtırasının 43.806,54 TL nispi vekalet ücreti yönünden iptali ile icra müdürlüğünce icra vekalet ücretinin maktu olarak hesaplanması gerektiğine karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK'nun 353/1- b(2) maddesi uyarınca kaldırılmasına, şikayetin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
Ahmet Sami Türk'ün dosyada vekaletnamesinin veyahut yetki belgesinin dahi bulunmazken vekil kaydının yapılarak kendisine bakiye borç muhtırasının tebliği usulsüz olduğunu, bakiye borç muhtırasının tebliği tarihinde davayı takip etme yetkisinin vekaletnamesi bulunan Av....
- K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine başlattığı icra takibine müvekkilinin itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasının yapılan yargılama sonucu itirazın iptaline karar verildiğini, kararın temyiz edildiğini ve fakat icra müdürlüğünce 07.03.2006 tarihinde 1.721.00 YTL bakiye borç hesaplandığını, cebri icra işlemlerine maruz kalmamak için borcun ödendiğini, daha sonra alacaklı tarafın talebi ile 763.87 YTL bakiye borç hesaplandığını, bu işlemin iptali için icra mahkemesine şikayet yoluna gidildiğini ve mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacı şirketin 1.635.06 YTL fazla ödeme yaptığının tespit edildiğini iddia ederek cebri icra tehdidi altında fazla ödenen 1.635.06 YTL’nın yasal faiziyle birlikte istirdadına ve davalı tarafın tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından davalı T3 Yapı Kredi Bankasından, davalıya ait hesaba göndermiş olduğu EFT gönderimi ile 34.000- TL borç para verdiğini, İlgili meblağın borç olarak verildiğinin ilgili banka dekontunun açıklama kısmındaki "borç" ibaresinden belli olduğunu, Davalı tarafın ilgili meblağın bir kısmı olan 4.000- TL'yi müvekkilinin Yapı Kredi Bankasındaki hesabına "borç iade" açıklaması ile EFT yolu ile ödediğini ve fakat bakiye 30.000- TL'yi ise ödemediğini, Davalının, müvekkilinin defalarca sözlü ve yazılı uyarılarına rağmen, müvekkiline bakiye 30.000- TL borcunu haksız şekilde ödemekten imtina ettiğini, Davalının borcunun bakiye 30.000- TL'lik kısmını ödememesi üzerine bu meblağ için banka dekontu da dayanak gösterilmek üzere davalı taraf aleyhine İstanbul 37....
İcra Mahkemesinin 17/12/2008 tarih 2008/329 Esas 2008/1257 Karar nolu ilamı ile şikayetin kabulüne, takip öncesi için istenen faizin 5.915,94 TL'sinin iptaline karar verilmiş, alacaklı vekilinin talebi üzerine dosya hesabı yapılarak borçluya bakiye borç muhtırası tebliğ edilmiş, borçlu tarafından muhtıranın iptali talebi ile işlem şikayet edilmiş, Ankara 13....
İtirazın iptali kararı üzerine, alacaklının başvurusu ile dosyanın yenilenerek 18.03.2013 tarihinde yenileme emri düzenlendiği, yenileme emrinde, borç miktarının faiz ve masraflar hariç 20.015,51 USD olarak gösterildiği, bakiye borç miktarının tespiti için 19.03.2013 tarihinde hesap yapılarak borç miktarının 59.517,28 TL olarak hesaplandığı, aynı tarihte 3. kişilere gönderilmek üzere İİK'nun 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri düzenlendiği görülmektedir. İtirazın iptali davası sonucunda verilen karar uyarınca, ilamsız icra takibinin başlatıldığı dosya üzerinden, takipte istenip de mahkemece de takibin devamına karar verilen asıl alacak ve faizi hakkında takibe devam edilmesine engel yoktur. Bunun için icra emri gönderilmesine de gerek bulunmamaktadır....
KARAR Borçlu vekili, müvekkili aleyhine ... 5.İcra Müdürlüğünün 2014/1887 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, 14/10/2014 tarihli bakiye borç muhtarası ile "... Ticaret ve Sanayi Odası'nca bildirilen 200.000,00-TL'nın yapılan dosya hesabı neticesinde yasal faizi, icra vekalet üreti, tahsil harcı ve dosya masrafları dahil olmak üzere toplam bakiye borç olarak hesaplanan 237.255,12-TL'nın ödenmesinin istendiğini taraflarına gönderilen 12/09/2013 tarihli mektup ile dava konusu aracın "pert" olduğu ve aracın bedelinin sigorta şirketinden tahsil edildiğinin beyan edildiğini, bu hususun dava konusu yapıldığını ve Yargıtay incelemesinde olduğunu, bu nedenle de bakiye borç muhtırasının iptali gerektiğini, ......
O halde Mahkemece, asıl alacağa takip tarihinden muhtıra tarihine kadar hesaplanan faizin iptali ile bakiye borcun belirlenmesi gerekirken bakiye borç muhtırasının usul ve yasaya uygun olduğu kabul edilerek, şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir....
